Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на долю земельного участка под многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованием прекратить право собственности каждого ответчика на 1/33 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Свои требования истец мотивирует тем, что указанные доли в праве общей долевой собственности принадлежали ответчикам в силу статей 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, как собственникам жилого помещения № 11. По договору от 04 октября 2012 года право собственности ответчиков на жилое помещение было выкуплено истцом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. В добровольном порядке ответчики не отказались от погашения регистрации в ЕРГН РФ права собственности на земельный участок.

Представитель истца Администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям и пояснил, что указанный в иске многоквартирный жилой дом был снесён, в подтверждение чего представил акт обследования земельного участка, фототаблицу и выкопировку из публичной кадастровой карты (ПКК).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о причине своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по исковых требованиям не представил.

Ответчик ФИО1 просил об отложении разбирательства дела в виду отсутствия возможности прибыть в судебное заседание по болезни, доказательств тому не представил, в связи с чем, его ходатайство было отклонено судом. В своих возражениях указал о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2012 года в соответствии с постановлениями №№ 165 и 166 Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области приняла решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м., по адресу: <адрес>, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в связи с заключением межведомственной комиссии от 31 августа 2008 года о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, расположенные в доме жилые помещения подлежали изъятию путём выкупа.

04 октября 2012 года между истцом и ответчиками был заключен договор, согласно которому, Администрация Серебряно-Прудского района Московской области выкупила для муниципальных нужд у ФИО2 и ФИО1 жилое помещение – квартиру, площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Размер выкупной цены составил 1837021 рубль 39 копеек, половину от которой получил каждый из продавцов – ФИО1 и ФИО2, что подтверждается платёжными поручениями от 26 ноября 2012 года №№ 1749 и 1750. Выкупленная квартира была передана от продавцов покупателю по передаточному акту 29 ноября 2012 года.

Переход права собственности на выкупленное жилое помещение был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 07 декабря 2012 года, номер регистрации №

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, то переход права собственности на жилое помещение влечёт безусловный переход права общей долевой собственности на земельный участок к покупателю при переходе права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что истец приобрёл право собственности на жилое помещение, проданное ответчиками по договору от 04 октября 2012 года, все обязательства сторонами договора были исполнены надлежащим образом, произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении жилого помещения в многоквартирном доме в пользу истца, в связи с чем, право общей долевой собственности в отношении земельного участка в силу закона подлежит безусловной передаче покупателю - Администрации Серебряно-Прудского района.

По сведениям ЕГРН РФ, ответчики ФИО1 и ФИО2, продавшие свою квартиру истцу, зарегистрированы собственниками каждый по 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м., предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>, что нарушает право истца.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как к данным требованиям в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, поскольку истец как законный собственник жилого помещения в многоквартирном доме просит устранить нарушения своего права в отношении неразрывно с ним связанного права общей долевой собственности в отношении общего имущества в многоквартирном доме, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь статьями 165.1, 290 ГК РФ, 36-38 ЖК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/33 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/33 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости и внесения соответствующей записи в Государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов