Решение № 2-1168/2025 2-1168/2025~М-438/2025 М-438/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1168/2025

УИД № 25RS0010-01-2025-000776-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1168/2025

«23» июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 13.10.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Camry, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Nissan Wingroad, гос.рег.знак <.........>. Документы о ДТП были оформлены путём заполнения водителями извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а её гражданская ответственность – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 338367,30 рублей, а с учётом износа – 185 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. она передала своё право требования возмещения ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, по договору цессии ИП ФИО4, который ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца, но получил отказ.

В последующем ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО4 уступил право требования на получение исполнения обязательства по рассматриваемому ДТП в пользу ФИО5, заключив с ним договор цессии.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выдаче направления на ремонт повреждённого в ДТП автомобиля, но тоже получил отказ.

В последующем ФИО5 неоднократно обращался к страховщику с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения без учёта износа. Его требования были частично удовлетворены, АО «СОГАЗ» доплатило страховое возмещение, перечислив цессионарию 85 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщик также произвёл выплату неустойки в размере 400 000 рублей, а ДД.ММ.ГГ. осуществил выплату финансовой санкции в размере 85 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. договор цессии, заключённый между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут, а ДД.ММ.ГГ. также был расторгнут аналогичный договор цессии, заключенный между ней и ФИО4

ДД.ММ.ГГ. она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа, а также возмещении убытков, однако страховщик в удовлетворении её требований отказал.

Не согласившись с действиями страховщика, она ДД.ММ.ГГ. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика в свою пользу доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также убытков и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и финансовой санкции. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. её требования были оставлены без удовлетворения.

С таким решением омбудсмена она не согласна, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению её прав, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального (ремонт) на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать ей направление на ремонт автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГ., однако в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил ей страховую выплату на её банковские реквизиты.

При этом она считает, что выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик обоснованно произвёл выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, противоречат положениям Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, она полагает, что ответчик обязан возместить ей убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства в размере стоимости восстановительных работ по ремонту автомашины, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, за минусом выплаченной суммы, т.е. в размере 152767,30 рублей (338 367,30 – 185600).

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей», истица ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по экспертизе, проведённой по инициативе страховщика, без учёта износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, в размере 152767,30 рублей, а также штраф в размере 76383,65 рублей и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «СОГАЗ» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав в обоснование своих возражений, что страховщик надлежащим образом исполнил своё обязательство по договору ОСАГО, вследствие чего требование истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей не подлежит удовлетворению, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, что, по мнению ответчика, в силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, является основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме с учётом износа. Также ответчиком указано на то, что в договорах между СТОА и страховщиком указан критерий приёма на ремонт транспортных средств относительно года выпуска автомобиля, срок эксплуатации которого не должен превышать 12 лет, в то время как транспортное средство истца данному критерию не соответствует. Кроме того, между потерпевшим и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта автомобиля на СТОА страховщика, а информация о СТОА, выбранной истцом, предоставлена не была. Потерпевший был уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые смогут принять его транспортное средство в соответствии с критериями приёма, однако иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, истец не предложил. В связи с бездействием потерпевшего соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Учитывая данные обстоятельства, у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату. Также ответчик ссылается на то, что организация ремонта транспортного средства являлась объективно невозможной, несмотря на предпринятые страховщиком необходимые и достаточные меры. Также ответчик ссылается на то, что действующим законодательством выплата страхового возмещения без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей не предусмотрена. Требование истца о взыскании штрафа, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом исполнены в установленном законом порядке в полном объёме. Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. На основании вышеизложенного, ответчик АО «СОГАЗ» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения, снизить размер заявленного ко взысканию штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель истца по доверенности - ФИО6 уточнила изначально заявленные исковые требования в части суммы взыскиваемого штрафа, о чём представила суду письменное заявление с расчётом, произведённым исходя из неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в рассматриваемом случае составляет 338367,30 рублей. В обоснование своей позиции представитель ссылалась на выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-11-К8 и от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-4-К8. Помимо этого, представителем дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате увеличения исковых требований, представитель истца просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истицы ФИО1 недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по экспертизе, проведённой по инициативе страховщика, без учёта износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, в размере 152767,30 рублей; штраф в размере 169183,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО6, которая поддержала в суде уточнённые в прошлом судебном заседании исковые требования, ссылаясь на доводы иска, а также на доводы заявления об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми документами, имеющимися в деле, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от ответчика в суд не поступило. При этом от ответчика поступили в суд дополнительные возражения на иск, в которых ответчик выразил своё полное несогласие с произведённым истцом расчётом суммы штрафа. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения части 4 статьи 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. №.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, в котором сказано, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Camry, гос.рег.знак №, было повреждено принадлежащее истице ФИО1 транспортное средство Nissan Wingroad, гос.рег.знак №, чем последней был причинён материальный ущерб.

Принадлежность ФИО1 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО7 и договором купли-продажи указанного автомобиля, заключённого между ФИО7 и ФИО1, копии которых имеются в деле.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции – путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) в соответствии со п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ему был присвоен №.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

В заявлении истцом был выбран способ осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АЛЬЯНС АВТО», расположенной в <.........>.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по направлению АО «СОГАЗ» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ДД.ММ.ГГ. ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена специалистом следующим образом: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 338367,30 рублей, а с учетом износа – 185 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, а также с требованием приобщить к материалам выплатного дела документы органов ГИБДД, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № <.........>3 в отношении ФИО3 и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленного требования в части осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого, истец передал, а ИП ФИО4 принял право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО1 от повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГ.. Согласно пункту 1.2 договора цессии к ИП ФИО4, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, перешло право потерпевшей в полном объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО4 поступила претензия с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА - выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы по оплате услуг представителя. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховая компания уведомила ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. аналогичный договор цессии был заключён между ИП ФИО4 и ФИО5, на основании которого ДД.ММ.ГГ. ФИО5 тоже обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО5 с требованиями выдать направление на ремонт повреждённой автомашины, а в случае невозможности организовать и оплатить ремонт - выплатить страховое возмещение без учёта износа. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил ФИО5 об отказе в удовлетворении данных требований.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с аналогичной претензией, приложив, в том числе письмо Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому ДТП от ДД.ММ.ГГ., оформленному с помощью мобильного приложения, присвоен регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГ. страховщик АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 85 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, и письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомил ФИО5 и ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик сообщил ФИО5 о том, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате неустойки после предоставления ФИО5 оригинала, или заверенной надлежащим образом копии его гражданского паспорта.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО5 о приобщении к материалам выплатного дела нотариально заверенной копии его гражданского паспорта, а также оригинала договора цессии от ДД.ММ.ГГ..

В ответ письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил ФИО5 об осуществлении выплаты неустойки и финансовой санкции, и ДД.ММ.ГГ. страховщик произвёл выплату ФИО5 неустойки в размере 348 000 рублей, а ДД.ММ.ГГ. произвёл выплату ему финансовой санкции в размере 74 472 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № и № (соответственно). При этом ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. страховщик удержал с исчисленных неустойки и финансовой санкции и осуществил перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, т.е. в сумме 52 000 рублей и в сумме 11 128 рублей (соответственно) в Казначейство России (ФНС России), исполнив свою обязанность налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, что подтверждается платёжными поручениями № и № (соответственно).

ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. аналогичное соглашение было заключено между потерпевшей ФИО1 и ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате суммы страхового возмещения без учета износа и убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховая компания уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истица ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 ФИО9 финансовом уполномоченном, обратилась ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152767,30 рублей, а также убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 000 рублей. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. № финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своего решения омбудсмен указал, что согласно представленным АО «СОГАЗ» сведениям, в регионе проживания потерпевшего у финансовой организации не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 12 лет, соответствующих требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО. Поскольку с даты выпуска автомашины заявителя на момент обращения в финансовую организацию прошло более 12 лет, омбудсмен пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомашины на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с решением омбудсмена, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по причине отсутствия заключённых договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации старше 12 лет, а также соответствующими критериям доступности для заявителя от места его жительства, страховщиком принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Такой вывод омбудсмена противоречит положениям действующего законодательства.

Так, в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключённый с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такой формы страхового возмещения на денежную, т.е. на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), а также учитывая, что оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик АО «СОГАЗ» должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт.

Кроме того, судом также учитывается, что в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истец не давал АО «СОГАЗ» своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика АО ГСК «Югория» не имелось, а выводы омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Единой методикой, без учёта износа.

Как уже было указано выше, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы ДД.ММ.ГГ. ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена экспертом следующим образом: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в ходе ремонта - 338367,30 рублей, а с учётом износа – 185 600 рублей.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа запчастей, подлежащих замене в ходе ремонта, ФИО1 ссылается на указанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховщика в ходе исполнения им обязательств по договору ОСАГО, При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 338367,30 рублей. Учитывая, что добровольно страховщик АО «СОГАЗ» уже выплатил истице ФИО1 страховое возмещение в сумме185 600 рублей, со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения (определённого без учёта износа комплектующих изделий) в размере 152767,30 рублей (338367,30 – 185600).

Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, разрешая которое, суд исходит из нижеследующего.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа только в том сллучае, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение страховщиком обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю надлежащего страхового возмещения является неисполнением страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО в установленном законом порядке. И в таком случае размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков (страхового возмещения без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей), обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 169183,50 рублей (338 367 ? 50%).

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленного ко взысканию штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки (а равно штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, не является завышенным. Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выдаче направления на ремонт ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер штрафа установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа не может являться завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы штрафа, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 169183,50 рублей, как она того просит.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 35 000 рублей является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца ФИО1 и ее представителя ФИО6 в том, что первая передала, а последняя приняла сумму 50 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 583 рубля (5 583 рубля за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 152767,30 рублей + 3000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточнённые) ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., адрес местонахождения: <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, паспорт <.........>, сумму в размере 376950,80 рублей, из которых:

- 152767,30 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа;

- 169183,50 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Во взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере, чем определено судом, ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 583 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» июля 2025 года