Решение № 2-5117/2024 2-629/2025 2-629/2025(2-5117/2024;)~М-5021/2024 М-5021/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-5117/2024

16RS0036-01-2024-010169-04

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-629/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-629/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Альметьевский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что Альметьевской городской прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от ее имени кредитного договора № <данные изъяты> от 18.11.2024 с ПАО «Банк ВТБ» в результате преступления. 20.11.2024 следственным отделом ОМВД России по Альметьевскому району, возбуждено уголовное дело по ч.З ст159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования. Согласно материалам уголовного дела в период с 07.11.2024 по 18.11.2024 неизвестные ФИО1 лица, представившись сотрудниками инвестиционной компании, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у нее денежные средства в сумме 903 965 рублей, их которых: 713 965 были ее личные денежные средства, находящиеся на вкладах в банке ПАО «Сбербанк» и ПАО «Газпромбанк», а также 250 000 рублей находились на кредитной карте ПАО «Сбербанк», оформленной истцом ранее (при этом 11.11.2024 истец заблокировала данную карту в Банке); 190 000 рублей получены истцом путем оформления кредита в Банке «ВТБ». На основании изложенного просит признать недействительной сделку № <данные изъяты> от 18.11.2024, заключенную между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», применить последствия недействительности сделки J№ V625/0018- 0654795 от 18.11.2024: признать денежные средства в размере 190 000 рублей по кредитному договору не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.

Представитель истца ФИО2 и истец иск поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, предоставил возражения.

Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ч. 14 ст. 7 указанного Закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что Альметьевской городской прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от ее имени кредитного договора № <данные изъяты> от 18.11.2024 с ПАО «Банк ВТБ» в результате преступления. 20.11.2024 следственным отделом ОМВД России по Альметьевскому району, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования. Согласно материалам уголовного дела 7 ноября 2024 года ФИО1 нашла на телефоне объявление об инвестировании, и решила попробовать позвонить по номеру, дозвониться она не смогла и ей с абонентского номера <***> (звонок был мессенджере «Ватцап») поступил звонок, с предложением новой формы вложения денег, для этого, необходимо было установить, на телефон приложение «скайп», так как связь будет поддерживаться только так, также ей сказали установить приложение «Market» для дальнейшего сотрудничества, что ФИО1 и сделала. Далее она зарегистрировалась и внесла пробные 8 965 рублей для открытия счета, затем со своей карты банка «Сбербанк» № 2202 2061 3097 4285 по абонентскому номеру с которого поступал звонок на имя ИП ФИО3, ул. Трифонова, д.20 денежные средства в размере 3978 рублей, на имя ИП ФИО4, ул. Оренбургская, д. 3, денежные средства в размере 4 987 рублей, переводы осуществлялись 08 ноября 2024 года. Затем ей сказали, что для осуществления переводов денежных средств необходимо открыть карту в банке «ВТБ», так как она ранее не сотрудничала с банком «ВТБ» 09 ноября 2024 года ФИО1 поехала в банк «ВТБ», расположенный по адресу: РТ, <...> и открыла банковскую карту. Затем ей сказали перевести 5 000 рублей с банковской карты «ВТБ». Так как на карте «ВТБ» на было денежных средств, ФИО1 перевела деньги со своей карты «Сбербанк» через онлайн приложение 5000 рублей. Затем с банковской карты «ВТБ» <данные изъяты> перевела денежные средства в размере 5000 рублей по абонентскому номеру <***> на имя Денис Ж. Далее, 12 ноября 2024 года со своей карты «Газпромбанк» № <данные изъяты> сняла в банкомате по проспекту Тукая денежные средства в размере 150 000 рублей и через банкомат «ВТБ» по ул. Ленина положила на свою карту ранее снятые денежные средства, которые в последующем отправила по абонентское номеру <***> на имя Денис Ж. Затем с ней созвонились по скайпу и пошагово говорили какие действия нужно совершать, 13 ноября 2024 гол ей снова позвонили, и спросили имеются ли у нее денежные средства, истец сказала, что на Сбербанке есть 300 000 рублей. Далее через онлайн приложение Сбербанк перевела со своей карты «Сбербанк» на карту «ВТБ» денежные средства в размере 300 000 рублей по абонентскому номеру <***> на имя Денис Ж. 14 ноября 2024 года прибыль прибавилась, затем ей поступили денежные средства в размере 19 200 рублей на карту «ВТБ» от абонентского номера <***> от Артема Владимировича. Так как у ФИО1 закончились личные сбережения, она оформила кредит сумму 190 000 рублей и сняла их в кассе банка «ВТБ» и отправила по ранее указанному абонентскому номеру, брокерский счет не открылся, тогда ей куратор сказал нажать на кнопку обратный звонок, она нажала, и объяснили, что поступление на счет было от двух лиц и служба безопасности блокирует это во избежание отмывания денежных средств третьего лица, ей предложили закрыть брокерский счет с привлечением бенефициара, это должен быть близкий человек и в момент разговора он должен находиться рядом. Тогда ФИО1 позвонила сестре и им стало понятно, что ее ввели в заблуждение мошенники.

Доводы прокурора о том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтвержден приговором суда, само по себе возбуждение уголовного дела основанием для удовлетворения иска не является.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако прокурор не указывает конкретно чего касалось заблуждение истца, не представляет доказательств этого заблуждения.

ФИО1 в своих объяснениях подтверждает доводы ответчика, что ФИО1 сама оформляла кредитный договор, подписала его электронной подписью, сама обналичивала денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.

Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора судом не установлено. Из поведения истца нельзя было предположить, что она действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.

В связи с чем исковое заявление Альметьевского городского прокурора в интересах ФИО1 к Банку "ВТБ" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным суд полагает оставить без удовлетворения.

Довод истца о тяжелом материальном положении не имеет правого значения при рассмотрении дела, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Альметьевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.02.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья: