Решение № 2-3335/2017 2-3335/2017~М-3170/2017 М-3170/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3335/2017

Дело № 2-3335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с последнего материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, эксперта – ... руб., нотариуса – ... руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего *** с участием двух транспортных средств, автомашине истца ... г/н ... причинен ущерб, размер которого экспертным заключением ИП «ФИО2.» определен в сумме ... руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП. Претензионные требования истца также оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что *** на 74 км трассы Улан-Удэ – Романовка – Чита в Заиграевском районе Республики Бурятия, произошло ДТП: столкновение автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1 с автомобилем ... г/н ... под управлением собственника ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который на перекрестке в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Инфинити под управлением истца.

В результате ДТП от *** автомобилю истца ... г/н ..., причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от *** истцу отказано в возмещении ущерба в связи с отсутствием оснований для признания события страховым, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Однако из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения *** двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., г/н ..., имеет страховой полис СПАО «Ресо – Гарантия». Водитель ФИО6 управлял транспортным средством марки ..., г/н ..., имеет страховой полис ООО СК «Ангара».

Транспортное средство марки ..., г/н ..., согласно указанной справке, в результате столкновения получило повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла, колеса, подушки безопасности, ремней безопасности, левой передней двери, скрытые дефекты, также указано на возможные другие скрытые внутренние повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП (объяснений водителей, схемы ДТП) следует, что ФИО1 двигался по трассе Улан-Удэ – Романовка – Чита на автомашине ... по главной дороге в сторону г. Улан-Удэ. На перекрестке, около с. Унэгэтэй, со второстепенной дороги, не пропустив автомашину ..., пользующуюся преимущественным правом проезда, водитель ..., выехал на главную дорогу совершив столкновение с автомашиной .... От удара, автомашина ... съехала в сторону и ударилась передней частью в ограждение остановочного пункта общественного транспорта.

Проведенная ответчиком трассологическая экспертиза не может быть признана достоверной, поскольку в ней не учтены все обстоятельства ДТП, выводы эксперта основаны только на моменте столкновения между транспортными средствами.

Экспертным заключением от ***, проведенным ИП ФИО2 по обращению истца, установлено, что общие признаки следов повреждений автомобиля указывают на то, что механизм образования повреждений исследуемого автомобиля Инфинити соответствует механизму ДТП, отраженному в административном материале.

Данным же заключением от *** установлен размер причиненного ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства признан нецелесообразным.

Учитывая характер повреждений, отраженных в справке ДТП, акте осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов, суд соглашается с указанными выводами эксперта.

По данным экспертного заключения ИП ФИО2 рыночная стоимость автомашины составляет ... руб.

*** истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, ответчику предоставлены подтверждающие документы.

По утверждению истца ответчиком претензия не исполнена, мотивированного отказа не направлено.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного суду не представлено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика потерпевшего возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП «ФИО2» не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актом осмотра автомобиля истца.

Страховщик на момент рассмотрения дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО2

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлена максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба составляет 439 800 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, то страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 400 000 руб., то есть в пределах установленного ограничения, как это и заявлено истцом.

В порядке п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая длительность нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, не способствовавшего восстановлению прав истца и своевременному исполнению своих обязанностей, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу ситца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... руб., несение которых подтверждено договором-квитанцией ... от ***

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом, подлежит взысканию с ответчика в составе убытков, сверх суммы страхового возмещения в сумме ... руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, длительности его рассмотрения, действий представителя истца по подготовке иска и сбору доказательств для предъявления иска в суд, представлению доказательств обоснованности исковых требований в суде, суд считает, что принципу разумности затрат на услуги представителя отвечает сумма ... руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме ... руб. на удостоверение нотариальной доверенности, предоставляющей представителю полномочия представлять его интересы в суде по решению вопроса получения страхового возмещения в результате ДТП от ***, повлекшего повреждение автомашины истца ..., г/н ....

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере ... руб., в том числе ... руб. – по имущественному требованию (удовлетворенная сумма материальных требований ... руб.), и ... руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., штраф – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., убытки, понесенные, в связи с проведением экспертизы – ... руб., судебные расходы – ... руб., а всего – ... руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере ... руб. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017 г.

Судья И.К. Кушнарева