Решение № 2-6402/2025 2-769/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-6402/2025

Дело № 2-769/2026 74RS0001-01-2025-003259-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 252517 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8576 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки «Ягуар», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем «Шкода», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему же на праве собственности. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Транспортное средство «Ягуар», государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование». На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ««Шкода», государственный регистрационный номер № застрахован в АО ГСК «Югория». Ущерб, возмещенный страхователю, составил 652517 рублей 40 коп. АО ГСК «Югория» перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 350900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой потерпевшему и лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес>Г по <адрес> в городе Челябинске с участием автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21.05.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 отказано.

Транспортное средство «Ягуар», государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование».

Сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю – собственнику автомобиля «Ягуар» составила 652517 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО1 застрахован в АО ГСК «Югория».

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО ГСК «Югория» перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 350900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Т-Страхование» указало, что к истцу перешло право требования с виновника разницы между произведенной выплатой потерпевшему и лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам из ГИБДД, собственником автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер № является ФИО1

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, полученных транспортным средством «Ягуар», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» от повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений спойлера переднего бампера, радиатора интеркулера, капота, поперечины рамки радиатора верхней, блок-фары правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» от повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами на ДД.ММ.ГГГГ составила 455504 рубля 36 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком возражений относительно выводов судебного эксперта не заявлено.

Исходя из изложенного, требования АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению с ответчика ФИО1 в размере 55504 рубля 36 коп. (455504,36 руб.-400000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 55504 рубля 36 коп. со для вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 22%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование».

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. С учетом пропорциональности, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 31208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Т Страхование» к ФИО3 ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (№) в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 55504 рубля 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1885 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба в размере 55504 рубля 36 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт № №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31208 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>