Решение № 2-625/2020 2-625/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-625/2020

Гражданское дело № 2-625/2020

68RS0001-01-2020-000278-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.05.2012 г. в размере 52 808 руб. 04 коп., из которых: 41 008,62 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 7 499 руб.42 коп. – задолженность по просроченным процентам; 4 300 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам, пеням), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб. 24 коп.

В обоснование иска указав, что 29.05.2012 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 на основании заявления об оформлении банковской карты, был заключен кредитный договор. Во исполнение данного договора Банком была выпущена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 40 000 руб., под 36,0% годовых с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц.

С момента заключения договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась задолженность.

11.12.2017 г. на основании договора цессии № <данные изъяты> Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № <данные изъяты> от 12.12.2017 г. ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В соответствии с указанными договорами истец получил право требования к ответчику в размере 52 808 руб. 04 коп.

Поскольку задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно возражениям на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец в иске указал, что сроком последней оплаты является 15.10.2014 года, следовательно на момент обращения с иском трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2012 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 на основании заявления об оформлении банковской карты, был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Во исполнение данного договора Банком была выпущена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 40 000 руб., под 36,0% годовых с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц.

Согласно особым условиям предоставления и погашения кредита, платежный период может составлять от 18 до 21 календарного дня.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по указанному кредитному договору ответчиком был внесен 26.07.2014 г. в размере 8 500 руб., с указанной даты какие-либо перечисления ФИО1 не производились.

Приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.05.2012 года вынесен 8.02.2019 года,определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 18.02.2019 года приказ от 8 февраля 2019 года отменен.

Иск о взыскании задолженности Банком подан 11.01.2020 г., согласно штампу Почта России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть с 26.07.2014 г.

На день обращения к мировому судье Октябрьского района г.Тамбова – 03 февраля 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, и обращение в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа - установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья: Дьякова С.А.