Решение № 2-795/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-227/2024(2-2154/2023;)~М-1780/2023

УИД 57RS0024-01-2023-002423-42

Дело № 2-795/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием представителя ОООО «Потребители Черноземья» действующего в интересах ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» (далее – ОООО «Потребители Черноземья») в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 26 апреля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи смартфона марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim (далее – товар, устройство, смартфон) стоимостью 113 420 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены дефекты: сенсор смартфона не реагирует на касания, не работает камера, устройство быстро разряжается и периодически перезагружается. 20 июня 2023 года потребитель обратился в магазин по месту покупки с претензией о качестве товара. В этот же день, 20 июня 2023 года стороны оформили заявление на проведение гарантийного ремонта, который ответчиком не был произведен со ссылкой на акт от 8 июля 2023 года, составленный по результатам диагностики, которая не согласовывалась с потребителем. Не согласившись с действиями продавца, 28 июля 2023 года потребитель составил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере 113 420 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 августа 2023 года по 29 ноября 2023 года в размере 113 420 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ОООО «Потребители Черноземья» 50 % суммы взысканного штрафа.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, действующий в его интересах представитель ОООО «Потребители Черноземья» по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым полагала заявленные требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В обосновании своей позиции указала, что имеющиеся в смартфоне марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim дефекты, могли быть вызваны нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя. Обратила внимание, что истцом не представлено доказательств, что выявленные дефекты являются существенными. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу положений статей 167 ГПК РФ, судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 1, 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи смартфона марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim стоимостью 113 420 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 26 апреля 2023 года № №.

20 июня 2023 года ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с заявлением на проведение гарантийного ремонта смартфона марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim, в связи с наличием дефектов: не реагирует сенсор, значок камеры стал серым, не реагирует на фейс ай ди.

Согласно техническому акту специалиста по результатам диагностики от 8 июля 2023 года № №, вышеуказанные дефекты вызваны попаданием жидкости со стороны сим-лотка, о чем свидетельствует красный индикатор, разводы на металлическом экране дисплейного модуля, следы окисления на основной плате. В связи с чем, заявленные дефекты не могут быть признаны гарантийными, поскольку были нарушены условия эксплуатации.

На основании результатов диагностики, 18 июля 2023 года, то есть в пределах установленных законом 45 дней, смартфон марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim, с заключением специалиста, был возвращен ФИО1

28 июля 2023 года ФИО1 была направлена в адрес ИП ФИО3 претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта, и получена адресатом 9 августа 2023 года. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2024 года № № проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (далее – ООО «НК «Интекос») с привлечением эксперта ФИО4, в представленном смартфоне марки Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, серийный номер № в результате исследования выявлен следующий дефект: не работает сенсор дисплейного модуля, что препятствует использовать устройство по прямому назначению. Дефект смартфона в виде нерабочего сенсорного дисплейного модуля является результатом попадания жидкости внутрь смартфона, о чем свидетельствует индикатор залития, а также следы жидкости на дисплейном модуле и окислы на микросхеме данной детали, данный дефект является эксплуатационным. При разборке смартфона обнаружено срабатывание одного из двух индикаторов залития. Также обнаружены следы (разводы) высохшей жидкости в нижней части смартфона и дисплейного модуля, также на микросхеме дисплейного модуля имеются окисления, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации. Дефекты смартфона в виде нерабочего сенсорного дисплейного модуля являются устранимыми, для устранения дефекта необходимо заменить дисплейный модуль. Средняя стоимость ремонта может составить 35 000 рублей. Выявленный дефект является видимым, при ремонте смартфона могут выявляться скрытые повреждения от попадания жидкости в устройство, следовательно стоимость ремонта увеличится.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение эксперта от 15 ноября 2024 года № №, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы заключения эксперта от 15 ноября 2024 года № № поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что установленный дефект смартфона в виде нерабочего сенсорного дисплейного модуля является результатом попадания жидкости внутрь смартфона через сим-лоток. Каких-либо производственных дефектов в ходе проведенного исследования не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне исследовав и проанализировав представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что установленный дефект смартфона является эксплуатационным и возник вследствие ненадлежащей эксплуатации товара потребителем, а ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, поскольку отказ в проведении гарантийного ремонта вызван установлением правил эксплуатации товара и отсутствием производственного дефекта, о чем, вопреки доводам истца, последний в установленный законом срок был уведомлен ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Довод представителя истца о том, что жидкость была залита внутрь смартфона через сим-лоток при проведении диагностики устройства с целью скрыть производственный дефект, является не состоятельным, поскольку установленный в соответствии с техническим актом специалиста от 8 июля 2023 года № № факт попадания жидкости внутрь смартфона, впоследствии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании заключения эксперта от 15 ноября 2024 года № №.

Отсутствие следов вскрытия смартфона при его диагностике, не свидетельствует о нарушении процедуры установления наличия дефектов в устройстве и причин их возникновения, и не является обстоятельством, позволяющим признать технический акт специалиста по результатам диагностики от 8 июля 2023 года № OSG-22-053701, недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim и взыскании его стоимости.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи смартфона марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim и взыскании его стоимости, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 мая 2024 по делу была назначена комплексная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НК «Интекос» с привлечением эксперта.

Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО3, путем внесения денежных средств на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области.

Платежным поручением от 19 июня 2024 года № № подтверждается перечисление ИП ФИО3 стоимости экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о распределении понесенных ответчиком судебных расходов путем взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, генеральный директор ООО «НК «Интекос» ФИО5 обратился в суд с заявлением об оплате стоимости проведенной комплексной товароведческой экспертизы в размере 22 080 рублей 00 копеек.

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы производилась на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области в счет оплаты экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств по указанным в счете от 12 ноября 2024 года № № реквизитам.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НК «Интекос» оставшейся неоплаченной части стоимости проведенной экспертизы в размере 12 080 рублей 00 копеек (22 080,00 – 10 000,00).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, находящихся на депозитном счете по учету средств, поступающих во временное распоряжения получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области, согласно платежному поручению от 19 июня 2024 года № № (по гражданскому делу № 2-795/2024 в счет оплаты экспертизы, плательщик – индивидуальный предприниматель ФИО3), перечислив указанную сумму на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» по реквизитам, указанным в счете от 12 ноября 2024 года № №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: №) стоимость неоплаченной части судебной экспертизы в размере 12 080 (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья С.В. Щукин