Постановление № 1-504/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-504/2019

Дело № 1-504/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 29 ноября 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Сильченко А.Е.,

при секретаре Денисенко А.П., с участием: прокурора Сибирцевой Т.С., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Лукашевич Т.А. (удостоверение №756, ордер №761666 от 22 ноября 2019 года), участвующей в деле по соглашению, потерпевших ФИО1., ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося Дата года, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в ходе предварительного расследования не избиралась; 02.10.2019 Выборгским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанный 13.11.2019 (под стражей содержится с 13.11.2019)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 18.02.2019, находясь в 50 метрах от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> и дома № 2 по ул. Новая пос. Ленинское, Выборгского района, Ленинградской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, без разрешения несовершеннолетнего ФИО2., находящегося там же, в присутствии ФИО3, ФИО3 открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО2 планшет марки «IRBIS» модель TZ 185, черного цвета, S/N W36TZ1850503177730; IMEI 1 358444080077306, принадлежащий его матери ФИО1 На законные требования несовершеннолетнего ФИО5 вернуть похищенное имущество не реагировал, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив себе для последующей реализации и получения денежных средств для приобретения спиртного, своими действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей

Действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, его защитник – адвокат Лукашевич Т.А., а также потерпевшие просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что ущерб, причиненный данным преступлением, полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения, материальный и иных претензий к нему не имеют.

Прокурор Сибирцева Т.С. полагала возможным прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Принёс извинения потерпевшим, возместил через близкого родственника ущерб в размере 5 000 рублей, потерпевшие материальных и иных претензий к нему не имеют.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что за последний год к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении малолетний ребенок, официально не трудоустроен, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не находится.

По делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что примирение ФИО4 с потерпевшими достигнуто, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не предъявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации.

В связи с прекращением уголовного дела избранная мера пресечения в виде заключения под стражу поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 - отменить.

Вещественное доказательство – планшет - передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко