Решение № 2-1075/2021 2-1075/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1075/2021

Дело №

УИД 50RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блейрас», третье лицо – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блейрас», третье лицо – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси L200, г.р.з. У376ВС750, под управлением истца и принадлежащему на праве собственности, Мерседес Бенц Актрос г.р.з. Н332НС26 с полуприцепом LOHR HER 300 под управлением ФИО2, Хендэ Гетс г.р.з. С340КЕ199, Хенде Солярис г.р.з. А161АС777.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерседес Бенц Актрос г.р.з. Н332НС26 ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается приговором Рузского районного суда <адрес>. Собственником автовоза Мерседес Бенц Актрос г.р.з. Н332НС26 является ООО «Блейрас», с которым ФИО2 состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Митсубиси L200, г.р.з. У376ВС750, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Блейрас» в счет возмещения ущерба 409669 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7297 рублей.

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Блейрис» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д. 148-149).

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

При указанных обстоятельствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 448 км +200метров автодороги МБК А-108 в г.о. <адрес> вблизи д. Макеиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси L200, г.р.з. У376ВС750, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. Н332НС26 с полуприцепом LOHR HER 300 под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ Гетс г.р.з. С340КЕ199, и Хенде Солярис г.р.з. А161АС777.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Митсубиси L200, г.р.з. У376ВС750, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

На обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д. 111-112).

Приговором Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Актрос г.р.з. Н332НС26 с полуприцепом LOHR HER 300. Приговором суда также установлено, что автомобиль Мерседес Бенц Актрос г.р.з. Н332НС26 с полуприцепом LOHR HER 300 принадлежит ООО «Блейрас», с которым водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях и, управляя данным автомобилем, выполнял свои трудовые обязанности.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, равно как и трудовые отношения ФИО2 с ООО «Блейрас» сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

В связи с изложенным, основываясь на положениях ст.ст. 1068,1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Блейрас».

Истец обратился к ООО «Автосфера» для определения стоимости восстановительного ремонта, а также годных остатков. Согласно заключению независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1502731 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1138550 рублей (л.д. 10-73), стоимость годных остатков составляет 229631 рубль (л.д. 94-105).

В иске ФИО1 просит взыскать ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1039300 рублей) и стоимостью годных остатков (229631 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400000 рублей).

Возражая против заявленного истцом размера причиненного ущерба, ответчик не согласился с рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, при этом против стоимости годных остатков в размере 229631 рублей возражений не имел.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для рассмотрения данного дела необходимо было разрешить вопросы, требующие специальных познаний, по делу назначена и проведена автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Модерн» ФИО7 рыночная стоимость автомобиля Митсубиси L200, г.р.з. У376ВС750 на момент, предшествующий получению механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 836000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полностью поддержал данное им заключение.

Также был допрошен специалист ФИО8, который пояснил, что в экспертном заключении имеются неточности, ошибочно включен аналог стоимостью 1175000 рублей.

Оценивая экспертное заключение, с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом и специалистом, суд делает вывод о том, что действительно при математически верном расчете, экспертом ошибочно взят в качестве аналога автомобиль, значительно отличающийся от экспертного, поскольку он имеет автоматическую коробку передач и его стоимость при сравнении аналогов обуславливает разброс цен предложений относительно средней цены более чем на 20%.

По этой причине судом самостоятельно произведен пересчет рыночной стоимости автомобиля Митсубиси L200, г.р.з. У376ВС750 на момент, предшествующий получению механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предусмотренной методикой формулы и аналогов эксперта, за исключением исключенного. В результате стоимость составила 779000 рублей.

Разрешая исковые требования, с учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Блейрас» в пользу истца необходимо взыскать 149 369 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего иска ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 108, 115-116).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ООО «Блейрас» надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части требования в размере 4187 рублей 38 копеек.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2300 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика частично с учетом критерия разумности пропорционально размеру удовлетворенной части требований - в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блейрас» в пользу ФИО1 149369 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4187 рублей 38 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 169056 (сто шестьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, судебных издержек в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец