Решение № 2-3397/2018 2-3397/2018~М-3496/2018 М-3496/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3397/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое отменено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу. Между истцом и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №. Труд защитника заключался не только в его участии при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но и в обжаловании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в суде. В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено. В связи с незаконным административным преследованием истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред по правилам ст.151 Гражданского кодекса РФ. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде судебных расходов в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29).

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил также взыскать в пользу истца судебные расходы по настоящему гражданскому делу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с исполнителем агентский договор на оказание юридической помощи. Он в качестве представителя участвовал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с основаниями прекращения производства по административному делу ФИО1 обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Жалобы ФИО1 удовлетворены не были. Между тем, в действиях ФИО1 вина отсутствует. ФИО3, собственнику автомобиля, которым управляла ФИО1, произведена страховая выплата. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вознаграждение в сумме 12 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчиков. Полагал сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованной.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать (л.д. 71). Действия инспектора, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ, были законны и обоснованны, противоправность в его действиях отсутствовала. Расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела полагала завышенными.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 74).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 90)

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении ФИО1 (л.д. 53-62), суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Оценивая обоснованность иска, суд в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ учитывает в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные ДД.ММ.ГГГГ и выраженные в постановлении начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление инспектором ДПС ПДПС УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.18 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, двигаясь по ул. 16 военный городок, 426 в <адрес> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, совершавшему ее обгон, и допустила столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 ФИО1 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 53).

Указанное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловала в ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> (л.д. ).

Рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила со ФИО11 агентский договор № об оказании юридической помощи (л.д. 18), выдала в том числе ФИО11 доверенность на представление ее интересов (л.д. 5).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил для рассмотрения жалобы ФИО1 дополнения к жалобе (л.д. 12).

В судебном заседании ФИО11 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в рассмотрении жалобы ФИО1 в ГИБДД УМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14КоАП РФ, решил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Не соглашаясь с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО11, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес> (дело №). В обоснование жалобы указывала о своем несогласии с основаниями прекращения дела, т.к. полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> по результатам рассмотрения решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения, постановление без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО11, обратилась с жалобой на указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> в Омский областной суд (дело №). В обоснование жалобы указывала о своем несогласии с основаниями прекращения дела, т.к. полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО11, подана в Омский областной суд надзорная жалоба.

Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что ФИО1 после вынесения в отношении нее постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно составила жалобу ДД.ММ.ГГГГ и направила ее в ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила со ФИО11 агентский договор № об оказании юридической помощи (л.д. 18), выдала ФИО11 доверенность на представление ее интересов (л.д. 5).

Согласно указанному договору ФИО11 (агент) обязался за вознаграждение представлять интересы ФИО1 в связи с составлением в отношении нее протокола и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а так же обращение с вопросом о привлечении к ответственности ФИО7 Стоимость вознаграждения по договору составила 12 000 руб.

Из пояснений ФИО11 следует, что он участвовал в рассмотрении жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, что подтверждает аудиозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой он сообщил должностному лицу ГИБДД УМВД по <адрес> о своем прибытии для рассмотрения жалобы ФИО1, а после рассмотрения жалобы сообщил ФИО1 о результате рассмотрения ее жалобы. Указанный факт участия ФИО11 при рассмотрении жалобы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика не опровергнут, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что ФИО11 участия в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал принят во внимание быть не может.

При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> учел показания ФИО1 и ФИО7, данные как на месте ДТП, так и с учетом жалобы ФИО1, пояснения инспектора ФИО10, вынесшего оспариваемое постановление, и пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1, а именно в том, что она при управлении транспортным средством в районе <адрес> городок при совершении маневра (поворот налево) не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу водителю автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <***>.

Судебным разбирательством так же установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано (л.д. 39-41). Согласно указанному решению вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, установлена вина ФИО7, которому в сложившей дорожной ситуации обгон был запрещен. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (л.д. 42-45).

Из пояснений ФИО11 также следует, что ФИО3 собственнику автомобиля, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО1, произведена страховая выплата. Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Кировского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, согласно данным с официального сайта Кировского районного суда <адрес> (дело № л.д. 50,52).

Разрешая спор, суд исходит из того, что расходы, понесенные истицей на оплату услуг защитника и оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Поэтому с учетом обстоятельств дела, объема оказанных защитником услуг (участие в рассмотрении жалобы), а также обоснованности и необходимости понесенных истицей затрат (в том числе в судебном порядке, необходимость в несении которых отсутствовала), убытки подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы. По настоящему делу в качестве убытков квалифицированы расходы истца на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках административного дела, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с несогласием представителя ответчика МВД России с заявленным истцом размером убытков в виде расходов на услуги защитника обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать убытки, которые понесла ФИО1 в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего ей юридическую помощь при рассмотрении ее жалобы начальником 2 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в размере 1 000 руб., то есть удовлетворить данное требование частично. Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в большем размере суд не усматривает, иные действия направленные нс оспаривание основания прекращения по делу об административном правонарушении к положительному результату не привели.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В этой связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Для разрешения требований о возмещении убытков, причиненных незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимо установление незаконности их применения, факта причинения ущерба, а также наличия между ними причинной связи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указано, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как уже было указано выше, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный факт свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, так как достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не имелось.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий по составлению протокола, на нарушение такого нематериального блага как достоинство личности, честь, доброе имя.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, суд исходит того, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

Вследствие незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении были нарушены неимущественные права истца, такие как доброе имя, на достоинство, как самооценка своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Одновременно, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, незначительную длительность производства по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости. В этой связи, суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является явно завышенным и неразумным.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по обстоятельствам, заявленным в иске, не имеется, поскольку данный федеральный орган по отношению к органам, входящим в структуру МВД России, главным распорядителем не является. Поскольку в основе незаконного привлечения истца к административной ответственности лежит властное решение должностного лица, относящегося к системе органов внутренних дел, правовых оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возмещения убытков вследствие незаконного характера такого решения, не имеется.

В равной степени отсутствует материальная обязанность у УМВД России по <адрес> по заявленному истцом предмету и основанию иска, поскольку вины данного ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца не имеется, в силу закона обязанность по возмещению вреда данный ответчик также не несет.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит также взыскать судебные расходы в свою пользу, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении настоящего заявления суд исходит из следующего.

Как видно из представленных документов между ФИО11 (агент) и ФИО8 (принципал) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением иска к государственным органам о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми процессуальными правами, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов и иных действий (если во всех вышеназванных действиях возникает необходимость). Стоимость вознаграждения определена в п. 3.1 агентского договора и составила 7 000 руб.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 3 судебных заседания, ФИО11 принимал участие в судебном заседании, действовал по доверенности.

Учитывая категорию спора, сложность дела, мнение стороны ответчика о завышенном размере судебных расходов, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка искового заявления и в судебных заседаниях, требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени фактического участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела.

Требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, т.е. в сумме 3000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание).

Взысканный судом размер судебных расходов, соответствует принципу разумности и справедливости, а также принципам соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 1000 рублей, убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.