Апелляционное определение № 33-3853/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-3853/2026 (2-80/2025)

УИД: 66RS0037-01-2024-001503-61

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Шалудько Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.11.2025

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца и третьего лица ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесной Свердловской области с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков. В обосновании иска указала, что 01 июля 2024 года в 10 часов 26 минут на КПП фабрики обогащения ОАО «ЕВРАЗ КГОК» в г. Качканар Свердловской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ГАЗ-2818-0000010-42», госномер <№>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3, риск гражданской ответственности, которых застрахован в СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ <№>) и автомобиля «Хендай Санта Фе», госномер <№>, под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX <№>), принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ-2818-0000010-42» ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт. Истцом было написано заявление в страховую компанию, автомобиль был осмотрен, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 165 600 руб., что не хватает для восстановления автомобиля. Для выяснения суммы ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту, который своим заключением от 27 августа 2024 г. установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП должна составить 741 600 рублей. Таким образом, истец считает необходимым просить суд взыскать с ответчиков оставшуюся сумму невозмещенных убытков в размере 576 000 рублей (741 600 рублей - сумма причиненного ущерба на момент ДТП- 165 600 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения), с владельца автомобиля, в котором находился виновник ДТП, а также с виновника ДТП. Истец просит взыскать с ответчиков также расходы по оплате услуг эксперта, представителя, госпошлины.

В дальнейшем представитель ФИО1 - ФИО5 увеличил требования и просил также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежные средства в размере 576 000 руб., с момента выставления ответчикам требования о возмещении ущерба, непокрытого страховой суммой, и по день фактического исполнения, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.11.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 388 928 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 880 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 руб. 20 коп., всего взыскать 416 086 руб. 14 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму ущерба в размере 388 928 руб. 94 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска, как и в иске к ФИО3 отказано.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет расходов по проведению судебной экспертизы взыскано с ФИО1 в размере 10 140 рублей 00 копеек, с ФИО2 в размере 13 860 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики с целью уйти от ответственности за совершенные действия представили суду фиктивный договор аренды транспортного средства от 15.05.2024 в отношении автомобиля ГАЗ, с использованием которого было совершено ДТП, в рамках которого не собственник транспортного средства ответчик Стан Я.И., а ответчик ФИО2 должен нести материальную ответственность. Существенным условием договора аренды является размер арендной платы, который так и не был согласован сторонами, как и не согласована между сторонами дата передачи транспортного средства. Как следует из договора аренды, транспортное средство было передано ФИО2 без акта приема-передачи, в то время, как по условиям договора стороны даже не согласовали дату передачи транспортного средства, что не позволяет определить период владения ФИО2 этим транспортным средством. Кроме того, требования об оспаривании договора аренды судом приняты не были, о факте отказа в принятии данных требований истец узнал при получении итогового судебного акта. Полагает, что при определении суммы ущерба к расчету подлежит принятию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы на дату ДТП, как и было заявлено в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения, аналогичные вышеизложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика Стан Я.И. сумму материального ущерба.

Ответчики ФИО2, Стан Я.И., третьи лица АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 01.07.2024 в 10:26, возле КПП фабрики обогащения АО ЕВРАЗ КГОК г.Качканар произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ-2818-0000010-42», госномер <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Hyundai Santa Fe 2.2 АТ», госномер <№> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «ГАЗ-2818-0000010-42» ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7055999915, истца – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № 0388762407.

Истец 08.07.2024 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, 01.08.2024 перечислена сумма страхового возмещения в размере 165 000 руб. (т.1 л.д.144 оборот).

Согласно экспертному заключению № 0ХХХ 0388762407P№001 от 19.07.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», представленного АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe 2.2 АТ», госномер <№>, по Единой методике без учета износа составляет 289 420 руб., с учетом износа - 165600 руб. (т.1 л.д.133-140).

В соответствии с экспертным заключением № 20240826/1 от 27.08.2024 ИП ФИО6, представленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe 2.2 АТ», госномер <№>, на момент ДТП 01.07.2024 составляет 741 600 руб. (т.1 л.д.66-81)

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего размер страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта, на основании определении суда по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №2159/08-2-25 от 01.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe 2.2 АТ», госномер <№>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 310 102,18 руб., с учетом износа составляет 180300 руб. (т.2.л.д.78-85).

Согласно заключению эксперта от 05.11.2025 № 3983/08-2-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования 05.11.2025 г. в Уральском регионе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составляет 554 528,94 руб., с учетом износа 176 900 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия 01 июля 2024 года - без учета износа 605 735,77 руб., с учетом износа 190 400 руб. (т.2 л.д.143-158).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил вину в ДТП ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ-2818-0000010-42», госномер <№>, который в ходе рассмотрения дела вину в совершенном ДТП ФИО2 не оспаривал. Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (01.07.2024) владельцем транспортного средства «ГАЗ-2818-0000010-42» являлся ФИО2, включенный в полис ОСАГО, который управлял автомобилем по договору аренды от 15.05.2024 (т.2, л.д.52-53). При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России и определил сумму ущерба, непокрытую должной страховой выплатой по ОСАГО, в размере 388928,94 руб. (554528,94 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату рассмотрения дела) – 165600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 388928,94 руб.).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается в части надлежащего ответчика, при этом находит заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы истца в части определения надлежащего размера ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании(пункт 1).

По смыслу приведенной правовойнормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона Об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем «ГАЗ-2818-0000010-42», гос<№> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля ГАЗ был Стан Я.И., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала и не оспаривалось самими ответчиками. Между тем, ответчиком Стан Я.И. в суде первой инстанции представлен договор аренды транспортного средства от 15.05.2024 в отношении автомобиля ГАЗ, согласно которому срок аренды транспортного средства составляет с 15.05.2024 по 15.05.2026 (т. 2 л.д.52).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды транспортного средства, арендатор несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик Стан Я.И. на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля не являлся, автомобиль находился под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована собственником ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба, который надлежащим образом исполнил свою обязанность по страхованию лица, допущенного им к управлению транспортным средством, которое передано им по договору аренды ФИО2, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 является законным.

Оснований, как на том указывает истец, для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, судебной коллегией не установлено. Так согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Доказательств причинения истцу ущерба в результате совместных скоординированных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям ФИО2 он использовал автомобиль для своих личных нужд в течение всего периода аренды. Доказательств того, что ФИО2 использовал автомобиль ГАЗ не в рамках договора аренды, а по поручению ФИО3, в материалах дела не имеется, ответчики это отрицали. Право управления транспортным средством (водительское удостоверение соответствующей категории) у ФИО2 имеется. Факт противоправного изъятия автомобиля ГАЗ ФИО2 у его собственника не установлен.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из вышеназванных положений закона, ответчики Стан Я.И. и ФИО2 вправе самостоятельно определять условия договора (срок, стоимость и т.д.) по которым в аренду передается предмет договора.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем ГАЗ на основании договора аренды транспортного средства от 15.05.2024. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В данной части оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

При определении размера восстановительного ремонта суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ 0388762407Р№0001 от 19.07.2024, выполненным по инициативе Финансовой организации АО «Согаз» (т. 1 л.д.133- оборотная сторона - 143), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe 2.2 АТ», госномер <№> по Единой методике без учета износа составляет 289420 руб., с учетом износа 165600 руб.

Кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 05.11.2025 № 3983/08-2-25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe 2.2 АТ», госномер <№>, на дату проведения экспертизы составляет 554 528,94 руб., с учетом износа составляет 176 900 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия 01 июля 2024 года - 605 735,77 руб., с учетом износа составляет 190 400 руб. (т.2 л.д.143-158).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №2159/08-2-25 от 01.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe 2.2 АТ», госномер <№> в соответствии с Единой методикой составляет 310 102,18 руб., с учетом износа составляет 180 300 руб. (т. 2 л.д.76-85).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд принял за основу сумму, определенную судебным экспертным заключением на дату производства экспертизы, а не на дату ДТП и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в размере 388 928,94 руб. (554 528,94 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату рассмотрения дела) – 165600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 388 928,94 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2024.

В силу п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с не возмещением истцу ущерба ответчиком ее права нарушаются до настоящего времени - является обоснованным. Удовлетворение исковых требований истца на дату ДТП, при том, что размер ущерба до настоящего времени истцу не возмещен, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, поскольку размер ущерба экспертом на дату его расчета мог быть определен как в большем, так и в меньшем размере в зависимости от даты расчета.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 425 435 рублей 77 копеек, из расчета: 605735, 77 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП) – 180 300 рублей (надлежащее страховое возмещение по Единой методике с учетом износа, определенное судебной экспертизой).

В связи с изменением суммы убытков, подлежат перерасчету размер процентов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 06.03.2026 по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 425435, 77 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 74% - 425435, 77 рублей, просил 576600 рублей (425435, 77 х 100 : 576 600), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 14800 рублей, исходя из расчета: 20000 х 74%, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5920 рублей, исходя из расчета: 8000 х 74%, расходы по оплате госпошлины в размере 12224, 80 рубля, исходя из расчета: 16520 х 74%.

Согласно абз. 2, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы от 28.10.2025, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2 в полном объеме (т. 2 л.д.132-134).

Стоимость судебной экспертизы составила 26 000 руб. (т. 2 л.д.159-160). Согласно материалам дела, оплата за проведение экспертизы по указанному определению суда от 28.10.2025 сторонами не производилась.

В этой связи, судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 26 000 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям 74% от заявленных (19240 рублей с ответчика ФИО2), оставшаяся сумма в размере 6760 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 26.11.2025 изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, расходов на проведение оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взысканных в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 425435 рублей 77 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5920 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 224 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 425435 рублей 77 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 06.03.2026 по день выплаты данной суммы.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 6760 рублей, с ФИО2 в размере 19240 рублей.

В остальной части (отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3) решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: М. В. Булгакова

О. П. Жернакова