Решение № 2-544/2019 2-544/2019(2-5616/2018;)~М-4300/2018 2-5616/2018 М-4300/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело №2-544/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-000008-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г/н № под управлением ответчика и автомобиля «Лада 211540» г/н № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 211540» г/н № были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 54500 рублей, в счет удовлетворения регрессного требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 54500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г/н № под управлением ответчика и автомобиля «Лада 211540» г/н № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2 нарушившим 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, согласно постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 211540» г/н № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», так как договор страхования серии ЕЕЕ № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, указанный полис страхования автогражданской ответственности на момент события прекратил свое действие.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №.

Страховщиком была произведена оплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 54500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2016г.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО2 суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 54500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1835 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 54500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1835 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года.

Председательствующий: Ю.