Решение № 2А-1042/2024 2А-1042/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-1042/2024

ФИО10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1042/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества Ингострах Банк к Врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам ГУФССП по Московской области ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам ГУФССП по Московской области ФИО7, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам ГУФССП по Московской области ФИО6, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам,

у с т а н о в и л:

АО Ингострах Банк обратилось в суд с административным иском к Врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам ГУФССП по Московской области ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам ГУФССП по Московской области ФИО7, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам ГУФССП по Московской области ГУФССП России по Московской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам ГУФССП по Московской области ФИО6, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, указывая, что 19.06.2023 нотариус г. Москвы ФИО2 вынесла исполнительную надпись № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу (АО) Ингосстрах Банк задолженности по кредитному договору № от 11.06.2021 в размере основного долга в размере 940 692,72 руб., процентов в размере 52 269,86 руб., расходов, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

23.06.2023 на основании вышеуказанной исполнительной надписи ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из копии Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2023 года, на автотранспортное средство MERCEDES-BENZ С180, VIN: №, год выпуска 2013, был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение пользу (АО) Ингосстрах Банк, местом хранения определена стоянка пользу (АО) Ингосстрах Банк по адресу: <адрес>

При этом, до настоящего времени арестованное имущество не оценено, реализация имущества не производилась, в то время как Банк несет издержки, связанные с обеспечением хранения и сохранности арестованного имущества должника уже на протяжении 7-ми месяцев.

12 февраля 2024 года взыскатель обратился с жалобой к начальнику ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области с просьбой принять незамедлительные меры по проведению оценки залогового автомобиля должника, однако, в установленные сроки начальник ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области не рассмотрел жалобу Банка, не направил Банку копию постановления по результатам ее рассмотрения.

Указанная жалоба получена начальником ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области 21 февраля 2024 года. Однако, в установленные сроки начальник ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области не рассмотрел жалобу Банка, не направил Банку копию постановления по результатам ее рассмотрения.

Следовательно, начальником ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области также допущено бездействие в части рассмотрения жалобы Банка, что привело к нарушению права Банка на получение информации о ходе исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обстоятельств дела, ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области до настоящего времени арестованное имущество не оценено (с 03.08.2023 уже более 7-ми месяцев), реализация имущества не проводилась, в то время как Банк несет издержки, связанные с обеспечением хранения и сохранности арестованного имущества должника уже на протяжении года. При этом по закону на это действие отводится месяц.

Таким образом, очевидно, что ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области грубо нарушаются нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п.1,4 ст.6.1 ГПК судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу п.5 ст.6.1 ГПК правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, связанные с организацией работы Службы судебных приставов, не могут являться основанием для неисполнения судебных актов в установленные законом сроки.

Своим бездействием в отношении исполнительного производства №-ИП ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГЗ ФССП по Московской области не способствует исполнению судебного постановления в разумные сроки, чем подрывает один из основных принципов гражданского судопроизводства (ст.6.1 ГПК) и право на судебную защиту.

Начальником ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области также допущено бездействие в части рассмотрения жалобы Банка, что привело к нарушению права Банка на получение информации о ходе исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит суд:

- восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области ФИО6;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки залогового автомобиля должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023;

- признать незаконным бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы (АО) Ингосстрах Банк от 12 февраля 2024 г., не направлении (АО) Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области ФИО6 передать оценочной компании залоговый автомобиль на оценку и передать арестованное имущество на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023;

- обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу (АО) Ингосстрах Банк от 12 февраля 2024 г. и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Административный истец представитель АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате заседания.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель ОСП Волоколамского, Лотошинского и Шаховского района Московской области ФИО6, Врио начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Москвой области – старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Волоколамского, Лотошинского и Шаховского района Московской области ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания.

Административный ответчик: представитель ОСП Волоколамского, Лотошинского и Шаховского района Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате заседания.

Административный ответчик: ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на административный иск суду не представил.

Заинтересованное лицо, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения сторон.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Из материалов дела судом установлено, что по исполнительной надписи нотариуса от 19.06.2023 №, о взыскании задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору № от 11.06.2021, предметом залога по которому является автомобиль MERCEDES-BENZ, ГРЗ №, черный, VIN: №, 2013 г., с ФИО4 в пользу Банк Союз (Акционерное общество) задолженность в размере 999 990, 39 руб.

23.06.2023 года в ОСП по Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районам УФССП России по Московской области в отношении ФИО4 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе.

20.07.2023 г. с банковского счета должника в ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности в размере 45 000,00 руб.

Осуществлялись выход по месту регистрации должника, но по указанному адресу должника не оказалось.

01.03.2024 г. старшему судебному приставу ОСП от взыскателя АО «Ингосстрах банк» поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки залогового автомобиля должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.20233 г.

На вышеуказанную жалобу был вынесен и направлен в адрес заявителя отказ в связи с тем, что при неоднократных выходах в адрес должника, ФИО8 автомобиль установить не удалось, следовательно акт описи (ареста) имущества не составлялся, следовательно пакет документов на реализацию не направлялся.

23.05.2024 г. от АО Ингосстрах банк в адрес ОСП по Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районам УФССП России по Московской области направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023 г. в связи с фактическим исполнением и в связи с полным погашением задолженности должником по кредитному договору № от 11.06.2021г.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что по настоящему административному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу следует отказать.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в том числе в части организации делопроизводства со стороны начальника отдела судебных приставов, судом так же не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу Ингострах Банк в удовлетворении административных исковых требований к Врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам ГУФССП по Московской области ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам ГУФССП по Московской области ФИО7, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам ГУФССП по Московской области ФИО6 и Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки залогового автомобиля должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023; о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы (АО) Ингосстрах Банк, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области ФИО6 передать оценочной компании залоговый автомобиль на оценку и передать арестованное имущество на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023; об обязании Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу (АО) Ингосстрах Банк от 12 февраля 2024 г. и направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: ФИО11

Решение в окончательной редакции изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий: ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12