Решение № 2-410/2018 2-410/2018 ~ М-314/2018 М-314/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело № 2-410/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 июня 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что *** около 18.20 час. в районе жилого дома, расположенного по адресу: ..., между автомобилем ***, г/н ***, принадлежащем на праве собственности Б.Р. под управлением Б.Т., автомобилем ***, г/н ***, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под её же управлением, и ***, г/н ***, принадлежащем на праве собственности С. под управлением ФИО2, произошло ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля *** ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий на праве собственности Б.Р.. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, с учётом износа составляет 230 844, 11 руб. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 230 844, 11 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 508 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что имело место двойное ДТП, после первого ДТП, виновником которого была она, ущерб, причиненный автомобилю, был незначительный, была небольшая царапина и поврежден левый поворотник. В автомобиль ФИО3 она въехала левой стороной своего автомобиля. В заключении эксперта, приложенном к иску не исключен ущерб, причиненный в результате первого ДТП. После второго ДТП у автомобиля ФИО3 отвалился бампер и глушитель, у её автомобиля был поврежден бампер, фары, капот, разбился поворотник. Автомобиль восстановлению не подлежит, ей сказали, что его восстанавливать нет смысла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Черногорского городского суда РХ от ***, оставленным апелляционным определением Верховного Суда РХ от *** без изменения, *** в 18 час. 20 мин. в ..., водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ***, г/н ***, допустила наезд на автомобиль ***, г/н ***, под управлением Б.Т., принадлежащий Б.Р..

Кроме того, согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, *** в 18 час. 50 мин. в ...., управлявший автомобилем ***, г/н ***, ФИО2 допустил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО1, который от удара допустил наезд на автомобиль ***, г/н ***, под управлением Б.Т..

Сведения о наличии у водителей ФИО1 и ФИО2 полисов ОСАГО в справках о ДТП отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении автомобилей, которыми управляли истец ФИО1 и ответчик ФИО2.

Решением Черногорского городского суда РХ установлено, что из материалов дела, в частности, протокола ... от *** осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ней, объяснений водителей Б.Т., ФИО1 от ***, следует, что требования ПДД РФ (п. 9.10, п. 10.1) ФИО1, ФИО2 соблюдены не были, в результате чего произошло два дорожно-транспортных происшествия.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ДТП между автомобилями ФИО1 и ФИО2 от ***, произошедшее в 18:50 часов произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобиль Toyota Celica, г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель К.В. суду пояснил, что он был очевидцем обоих ДТП, после первого ДТП у автомобиля истца был немного поврежден бампер и вроде разбит левый поворотник. Потом произошло второе ДТП, автомобиль *** ударил на ходу в заднюю часть автомобиля истца, машина истца по инерции снова врезалась в автомобиль серого цвета. Водитель автомобиля *** был пьян, когда тот открыл дверь, он увидел, что лицо водителя было в крови, он выпал из машины. У истца бампер был поцарапан и поворотник то ли разбит, то ли треснул, после второго ДТП у серой машины отвалился бампер и глушитель, у автомобиля истца был сильно поврежден бампер, фары, капот.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от *** ИП Р.А., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, без учёта износа составляет 672 536, 11 руб., с учётом износа – 230 844, 11 руб.

Также истцом представлено экспертное заключение *** (дополнение) о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля ***, г/н ***, от ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** составляет 186 390 руб., стоимость годных остатков – 27 016 руб., стоимость материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля составляет 159 374 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 186 390 руб.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 186 390 руб. – 27 016 руб. = 159 374 руб.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеет место имущественный спор, доказательства тому, что нарушением имущественных обязательств были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1 суду не предоставлены, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 417, 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 159 374 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 417 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 20 июня 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец