Решение № 2-1819/2018 2-1819/2018 ~ М-1118/2018 М-1118/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1819/2018

Дело № 2-1819/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Катюхиной Д.А.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу «Строительный трест №43» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Строительный трест №43» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Стройтрест №43» был заключен договор участия в долевом строительстве .... Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/ или привлеченными силами построить многоквартирный дом (многоквартирный дом №... (по генплану с инв. ...) – I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: ... стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (1-комнатная ..., общей площадью 37,25 кв.м.). Участник долевого строительства в свою очередь обязуется внести обусловленный договором инвестиционный взнос и принять объект долевого строительства на условиях, предусмотренных договором. Срок ввода в эксплуатацию 4-й квартал 2015 года. Размер инвестиционного взноса составляет 1 630 860 рублей. Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса истец исполнила в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 374 418,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседание доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагал, что иск предъявлен не к тому юридическому лицу, поскольку полным наименованием организации является – акционерное общество «Строительный трест №43», а сокращенным – АО «Стройтрест №43». Претензию ФИО2 направляла в адрес АО «Строительный трест 43», такого юридического лица нет, поэтому претензию общество не получало. Кроме того, срок передачи объекта долевого участия строительства был нарушен по независящим от застройщика обстоятельствам, а именно на момент заключения данного договора с истцом, степень готовности дома составляла 98%, в доме отсутствовала лишь система теплоснабжения, поэтому он не был вовремя введен в эксплуатацию.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом «Строительный трест №43» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ... на участие в долевом строительстве (л.д. 7-10), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и за свой счет построить многоквартирный дом и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется внести инвестиционный взнос и принять объект долевого строительства в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3 договора запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 3.7 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию строительства в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию письменно извещает участника долевого строительства о готовности передать последнему объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Размер инвестиционного взноса в строительство многоквартирного дома по договору составляет 1 630 860 рублей и оплачивается в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора (пункт 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройтрест №43» и ФИО2 заключено соглашение о зачете, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к согласию о прекращении взаимных обязательств на сумму 1 630 860 рублей: сторона 1 (ОАО Стройтрест №43») производит зачет требования к стороне 2 (ФИО2) путем погашения ее задолженности по договору ... на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 630 860 рублей; сторона 2 (ФИО2) производит зачет требования к стороне 1 (ОАО «Стройтрест №43») путем погашения ее задолженности на сумму 1 630 860 рублей по соглашению ... об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С момента подписания сторонами акта о зачете взаимных требований прекращается право требования сторон по договорам указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения на сумму взаимозачета.

Из акта зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Стройтрест №43» и ФИО2, следует, что со дня подписания данного акта сторонами прекращается обязательство стороны 1 (ОАО «Стройтрест №43») перед стороной 2 (ФИО2) на сумму 1 630 860 рублей и обязательство стороны 2 (ФИО2) перед стороной 1 (ОАО «Стройтрест №43) на сумму 1 630 860 рублей. Со дня подписания указанного акта задолженность стороны 1 (ОАО «Стройтрест №43») перед стороной 2 (ФИО2) и задолженность стороны 2 (ФИО2) перед стороной 1 (ОАО «Стройтрест №43») считаются погашенными (л.д. 12).

Согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Стройтрест №43», следует, что по договору ... на участие в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью внесла инвестиционный взнос по квартире ... (строительный) в размере 1 630 860 рублей. Претензий по исполнению обязательства со стороны участника долевого строительства ОАО «Стройтрест №43» не имеет (л.д. 13).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако, до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, объект недвижимости не введен в эксплуатацию, не передан истцу.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира ФИО2 не передана.

Исходя из условий договора (пункт 3.7) период просрочки передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составил 475 дней. Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 374 418,28 рублей (1 630 860 рублей х 1/150 х 7,25% х 475 дней).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что нарушение сроков завершения строительства многоквартирного дома обусловлено рядом факторов, которые не зависели от застройщика, в частности отсутствие системы теплоснабжения, и невозможность ее подключения в связи со сменой собственника систем теплоснабжения, не может быть принят во внимание судом, поскольку ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно оценивающей риски своих действий при осуществлении предпринимательской деятельности, которые не могут повлечь ограничение либо нарушение прав истцов.

Также суд не может признать состоятельным довод ответчика о том, что истцом направлена претензия к иному юридическому лицу, не по адресу ответчика, поскольку исковое заявление предъявлено к ответчику акционерное общество «Строительный трест №43», в определении о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчика указано правильное наименование организации - акционерное общество «Строительный трест №43». Само по себе неправильное указание полного или сокращенного наименования юридического лица, не может повлечь для лица негативных последствий, и не является значимым для разрешения данного спора, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая высокий размер неустойки, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 120 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с претензией о возмещении неустойки, при этом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для решения вопроса о взыскании штрафа законом не требуется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей (120 000 рублей + 5 000 рублей х 50%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

За составление искового заявления о защите прав потребителя к АО «Строительный трест №43» истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ..., выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 18).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 900 рублей (за требования имущественного характера 3 600 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу «Строительный трест №43» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительный трест №43» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 500 рублей, а всего 190 500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Строительный трест №43» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.