Решение № 2А-949/2024 2А-949/2024~М-764/2024 М-764/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-949/2024

№2а-949/2024

УИД 75RS0005-01-2024-001177-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петровск-Забайкальский 9 октября 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» посредством своего представителя обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 января 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001072681-0 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № в пользу административного истца. Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 В ходе данного исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, а именно: длительное время не исполняются требования исполнительного документа, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения должником дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, последний просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих исполнительских действий: не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведение проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от начальника отделения-старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью.

С учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа и должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

П.1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 13.01.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, который в ходе исполнительного производства допустил бездействие, выразившееся в не реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст.68, ч.2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые наделяют его правом применить меры принудительного исполнения, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, а также в банки, операторам связи, Пенсионный фонд, налоговые органы о наличии денежных средств, принадлежащих должнику.

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя ФИО4 имеются открытые счета в Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк».

26.02.2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках.

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марки Ниссан Presage, 1999 года выпуска.

14.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста автотранспортного средства марки Ниссан Presage, 1999 года выпуска, принадлежащего ФИО4

30.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно автомобиль марки Ниссан Presage, 1999 года выпуска, принадлежащего ФИО4

30.04.2024 г. вынесено постановление о назначении в качестве оценщика специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету за период с 12.03.2024 г. по 11.04.2024 г., согласно которой с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» по исполнительному производству №-ИП взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> руб.

Какого-либо иного имущества у должника не выявлено, иных счетов, на которых имелись бы денежные средства, не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части опровергаются вышеизложенным, в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует об его бездействии. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку факт бездействия как судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, так и судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушены, то есть необходимая совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решения, бездействия требованиям закона и нарушение этими бездействием, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 г.