Апелляционное определение № 33А-2418/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело №33а-2418/2026

УИД: 54RS0010-01-2025-001836-33

Судья Малахов С.Л. (Дело №2а-3272/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО3 и ФИО6 Льва ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от 26 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО3 и ФИО6 Льва ФИО5 к мэрии <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с административными исками, в которых с учетом уточнений требований в итоговой редакции просили признать незаконными и отменить постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7606 "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х"; постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3081 "О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х".

Требования административных исков мотивированы тем, что ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат земельный участок площадью 756 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, переулок Карьерный лог, 45.

Мэрией г Новосибирска было принято решение об изъятии земельного участка для государственных нужд с целью комплексного развития территории, о чем административные истцы не были надлежащим образом уведомлены.

Оспариваемыми постановлениями нарушаются права и законные интересы административных истцов, как собственников земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку законные основания для их изъятия отсутствуют, жилой дом не является ветхим жильем, а стоимость предлагаемой компенсации несоизмерима с тем, что можно построить в черте города.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласились административные истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что уведомления по указанным почтовым отправлениям мэрии <адрес> отсутствовали, так как была отправлена информация только о рекламе и о юридических лицах, которые готовы приобрести земельный участок, при этом текст письма был оскорбляющим и угрожающим, данная корреспонденция не имеет юридической информации, в связи с чем было подано заявление в ОВД.

Апеллянты указывают, что объект недвижимости не находится в границах территории, используемой для нужд государства. Площадь изымаемого земельного участка завышена требованиями застройщика, так как мэрия г Новосибирска с застройщиком присоединили земли, которые не относились к застройке, а были присоединены добавочно и без дополнительной проверки.

Представителями административного ответчика и заинтересованного лица поданы письменные возражения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как подтверждается материалами дела, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 756 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Карьерный лог, 45.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7606 "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х" постановлено:

- изъять земельный участок с кадастровым номером № площадью 756 кв. м с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, пер. Карьерный Лог, 45, для муниципальных нужд путем предоставления возмещения в целях комплексного развития территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х.

- изъять жилой дом с кадастровым номером № площадью 301,8 кв. м. с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, пер. Карьерный Лог, 45, расположенный на земельном участке, для муниципальных нужд путем предоставления возмещения в целях комплексного развития территории.

О принятии оспариваемого постановления собственники (административные истцы) уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от указанной даты, согласно сведениям с сайта Почта России об отправлениях с почтовыми идентификаторами 80102001756699, 80102001756736, согласно которому, почтовые отправления возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление N 1649 "О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х". Указанное постановление на момент рассмотрения данного спора является, действующим, в судебном порядке незаконным не признано, не отменено. Принято на основании решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1288 "О Правилах землепользования и застройки <адрес>".

27.04.2024г. мэрией <адрес> принято постановление № «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х».

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х N №, с заключенным дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Согласно пункту 3.1.1.3.1, с учетом дополнительного соглашения, Застройщик, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с земельным законодательством, обязан обратиться в мэрию <адрес> с ходатайством об изъятии у собственников объектов недвижимости, согласно перечня № к Договору для принятия решения об изъятии для муниципальных нужд таких объектов.

Согласно строке 5 названного Перечня, изъятию подлежат принадлежащие административным истцам на праве собственности земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик" обратилось в мэрию <адрес> с ходатайством об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории.

На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования юридического лица ООО "<данные изъяты>. Специализированный застройщик" на ООО «Верховое. Специализированный застройщик» (ООО «Верховое») о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Смена наименования юридического лица на ООО «Верховое» не изменяет права и обязанности юридического лица ООО "Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик".

Рассмотрев ходатайство Общества от ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> приняла оспариваемое постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7606 "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х".

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Специализированный застройщик", в рамках исполнения договора N 11-КРТ-2024, направила в мэрию <адрес> письмо №№ с приложением документации по планировке территории.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и проект межевания территорий жилой застройки в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х, в отношении которых принято решение о комплексном развитии территории.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 218,227 КАС РФ, ст. ст. 46.10, 56.2, 56.3, 56.4, 56.6, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 165.1, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), исходил из того, что процедура принятия оспариваемых постановлений административным ответчиком соблюдена, оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных законом полномочий, соответствуют законодательству и не нарушают права административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к сделанным выводам, аргументированно и подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу п. 3 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренными федеральными законами.

Положениями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1), решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3), правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5), сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6).

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Согласно пункту 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

На основании пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования) (подпункт 1); утвержденными проектами планировки территории; утвержденными проектами планировки территории (подпункт 2).

Пунктом 7 ст. 56.6 ЗК РФ установлены случаи, при которых решение об изъятии не может быть принято, что к рассматриваемому спору не относится.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков и лиц, претендующих на их предоставление в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Материалами административного дела подтверждается, что изъятие земельных участков и объектов недвижимого имущества в рассматриваемом случае обусловлено муниципальными нуждами, осуществляется административным ответчиком в рамках реализации вопросов местного значения, строительство объектов местного значения соответствуют утвержденным документам территориального планирования.

В соответствии с подпунктом 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.6 ЗК РФ, правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 указанной статьи заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела почтовое отправление № направлено в адрес ФИО4 – <адрес>, пер. Карьерный Лог, 47; почтовое отправление № направлено в адрес ФИО4, ФИО3 – <адрес>, пер. Карьерный Лог, 45. т.е. по известным органу местного самоуправления адресам, включая адрес изымаемого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии уведомления об изъятии, опровергаются фактическими доказательствами по делу.

Суждения подателей жалобы относительно того, что данная почтовая корреспонденция не содержала уведомления, а информацию о рекламе и юридических лицах, являются несостоятельными, поскольку согласно отчетам почтовых отправлений, которые представлены в материалах дела, ФИО4 и ФИО3 уведомления не получали.

Довод апеллянтов относительно того, что земельный участок ФИО3 и ФИО4 не попадает в границы территории использования для муниципальных нужд, опровергается материалами дела, поскольку территория, включающая земельный участок с кадастровым номером № входит в границы территории, ограниченной улицами <адрес>, Журинского спуска, отображенной на карте границ территорий, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий, утвержденной Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки <адрес>» (в редакции решений Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом правила землепользования и застройки <адрес> с 2017 года предусматривали в отношении спорной территории осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, что соответствует части 2 статьи 46.10 ЗК РФ.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность принятого по делу судебного постановления, и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки позиции апеллянтов, необходимая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи