Решение № 2-2037/2020 2-2037/2020~М-1194/2020 М-1194/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2037/2020

Дело № 2-2037/2020

27RS0004-01-2020-001527-30


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 27/69-н/27-2020-2-429 от 29.01.2020,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО14 ФИО3, ФИО14 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7 оглыФИО6, ФИО8 оглыФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 04.11.2019 в районе дома № 30 по Владивостокскому шоссе в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО7 оглыФИО6, управляя автомобилем марки "Мазда Бонго" г.н. <данные изъяты> двигаясь по прилегающей территории, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по Владивостокскому шоссе и допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Хайс" г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 водитель ФИО7 оглыФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП рФ. На момент ДТП у виновника отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец самостоятельно обратилась в ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" с заявлением об определении затрат на восстановление автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайс" г.н. <данные изъяты> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 75 357 рублей 01 копейка. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 75 357 рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 12 399 рублей 66 копеек, из которых: расходы на проведение независимой эксперты в сумме 9 400 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 538 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 460 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 143 825 рублей 05 копеек, расходы на проведение независимой эксперты в сумме 9 400 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 538 рублей 95 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 460 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО8 оглыФИО6, ФИО7 оглыФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2019 в 18 часов 40 минут в районе дома № 30 по Владивостокскому шоссе в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда Бонго» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО7 оглыФИО6., принадлежащим ФИО12ФИО6., и автомобиля марки «Тойота Хайс» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащим ФИО1

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2019, схемой происшествия, объяснениями ФИО13 и ФИО7 оглыФИО6, и другими материалами дела.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.12.2019 ФИО7 оглыФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что 04.11.2019 в 18 часов 40 минут в г.Хабаровске по Владивостокскому шоссе д.30 ФИО7 оглыФИО6 управлял автомобилем «Мазда Бонго» г.н. <данные изъяты> при выезде на дорогу Владивостокское шоссе, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по Владивостокскому шоссе, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Хайс" г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО13, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Тойота Хайс» г.н. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 оглыФИО6 как владельца транспортного средства марки "Мазда Бонго» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства от 10.06.2020, собственником автомобиля марки «Мазда Бонго» г.н. <данные изъяты>, является ФИО8 оглыФИО6.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО7 оглыФИО6 на момент ДТП владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО8 оглыФИО6.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению №/А-19 от 18.12.2019 ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр" "Элатея", стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства "Тойота Хайс" г.н. <данные изъяты> на дату ДТП от 04.11.2019 составляет без учета физического износа 143 825 рублей 05 копеек, с учетом физического износа в размере 75 357 рублей 01 копейка.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением № 094/А-19 от 18.12.2019, в котором стоимость ремонта автомобиля средства "Тойота Хайс" г.н. <данные изъяты> определена без учета износа в размере 143 825 рублей 05 копеек.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 400 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей 95 копеек, что подтверждается договором № 094/А-19 от 11.12.2019, чеком по операции от 11.12.2019, чеком, кассовыми чеками от 05.12.2019 и 04.07.2020, вследствие чего, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг № 05/ДТП от 29.01.2020, расписке от 29.01.2020, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 оглыФИО6 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО8 оглыФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 460 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО14 ФИО3, ФИО14 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 ФИО4 в пользу ФИО5 причиненный ущерб в размере 143 825 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9 400 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020