Решение № 2-3874/2017 2-3874/2017~М-2879/2017 М-2879/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля SUBARU FORESTER, гос. номер №, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ответчику, были причинены механические повреждения. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. По факту совершения административного правонарушения истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, который последний оплатил.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами в сентябре 2013 года. В сентябре этого же года ответчик обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения осмотра и дачи заключения по определению стоимости устранения дефектов автомобиля SUBARU FORESTER. Осмотр указанного транспортного средства производился спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия. При проведении независимой экспертизы ни истец, ни представитель страховой компании не присутствовали. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за повреждение автотранспортного средства с учетом износа автомобиля составляет 123 274,11 руб. Автомобиль SUBARU FORESTER, гос. номер №, которому были причинены механические повреждения, является автомобилем 2001 года выпуска, то есть на момент ДТП он эксплуатировался более 12 лет. В экспертном заключении указаны повреждения и работы, которые не соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы в справке ДТП на момент его совершения, соответственно, и сумма восстановительного ремонта в заключении эксперта завышена. Представитель страховой компании при производстве экспертизы не присутствовал и не оспорил заключение эксперта, выплатив полную стоимость возмещения вреда по ОСАГО в размере 120 000 руб. Оплатив ответчику полное возмещение по ОСАГО, страховая компания обратилась в суд к ФИО1 как к виновнику ДТП с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств в порядке регресса. Таким образом, ФИО1 считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, явно завышена, что привело к тому, что ответчик неосновательно обогатился. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в счет неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред., действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан истец ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ №. Ответчик ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за повреждения транспортного средства составляет с учетом износа 123 274 рубля 11 копеек. Указанное дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО признало страховым случаем и 20.11.2013г. выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2017г. по делу ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 120 000 руб. установлено, что доводы ФИО1 о несогласии с суммой ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, а ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение именно в указанном размере. Также доводы ФИО1 о том, что осмотр поврежденного автомобиля проходил без его участия, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на предъявление замечаний и дополнений, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе Правилами ОСАГО и Правилами организации независимой технической экспертизы транспортных средств, не предусмотрена обязанность по уведомлению виновника ДТП о проведении экспертизы. ФИО1 не связывался с потерпевшим ФИО2 или с ПАО СК «Росгосстрах» по поводу проведения ремонта поврежденного автомобиля, ходом рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате не интересовался. Таким образом, судом было достоверно установлено, что заключение об оценке ущерба при повреждении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО8, соответствует всем требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» к оценке ущерба, поскольку оно составлено специализированной организацией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии, совпадают.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства, которые оспаривает истец ФИО1 при рассмотрении настоящего дела установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2017г. по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский