Решение № 2-240/2018 2-240/2018~М-222/2018 М-222/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2-240/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 10 июля 2018 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.

При секретаре Хрупиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об истребовании из его незаконного владения пиролизной бочки стоимостью 120 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что металлическая бочка (цистерна) была куплена истцами ДД.ММ.ГГГГ, в последующем оборудована истцом ФИО2 и его сыном СДВ печью для обжига древесного угля и находилась на земельном участке истцов по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года указанная бочка в отсутствие истцов вывезена ответчиком, который в обоснование своих действий представил расписку, согласно которой он купил бочку у СЕИ (супруги их сына СДВ). При опросе последняя пояснила, что считала бочку совместной собственностью со своим супругом СДВ, решила ее продать в связи с трудным материальным положением и длительным нахождением СДВ на лечении в реабилитационном центре.

Между тем истцы разрешения на продажу бочки не давали, СДВ также не давал супруге согласия на продажу, поэтому СЕИ была не вправе распоряжаться указанным имуществом, в настоящее время бочка находится у ответчика в чужом незаконном владении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании 03.07.2018 года исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцы купили у жителя села <адрес> ГЮМ емкость-цистерну объемом 20 куб.м., которую привезли на свой земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> цистерну разрезали на две равные части по 10 куб.м. каждая, из одной из частей емкость изготовили пиролизную бочку для обжига древесного угля, работы по оборудованию бочки проводились истцом ФИО2 и его сыном СДВ В ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие СДВ его супруга СЕИ продала бочку ответчику без ведома истцов, ответчик в настоящее время отказывается вернуть бочку истцам.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ СЕИ предложила ему купить у нее бочку для обжига угля емкостью 25 куб.м., которая находилась на усадьбе по переулку <адрес><адрес>, где проживала семья СЕИ Бочка была куплена за 60 000 рублей, в подтверждение оплаты СЕИ выдана расписка. Полагает, что купленная им бочка емкостью 25 куб. не является той емкостью, об истребовании которой заявляют истцы, поскольку истцы истребуют из его владения бочку емкостью 10 куб.м., тогда как он купил у СЕИ бочку емкостью 25 куб.м.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае истцы, ссылавшиеся на принадлежность им спорного имущества в виде бочки, купленной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года у СЕИ, не доказали наличие необходимых условий для обращения в суд с настоящим иском в этой части в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истцами представлен договор купли-продажи емкости-цистерны объемом 20 куб.м., купленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ГЮМ за 75 000 рублей.

При этом свидетели ГГМ и ГЮМ пояснили в судебном заседании, что емкость - цистерна была куплена ГЮМ у МВХ за 75000 рублей для личных нужд, в дальнейшем передана супругам С для изготовления пиролизной бочки и изготовления в дальнейшем с ее помощью древесного угля для продажи, денег за проданную емкость-цистерну истцы им не передавали, обещая в дальнейшем рассчитаться.

Указанные обстоятельства истцами не оспариваются, при этом из их пояснений следует, что объем емкости-цистерны ими при получении бочки не выяснялся, в договоре купли-продажи объем емкости-цистерны указан 20 куб.м.

Как пояснили истцы в судебном заседании, указанная емкость была распилена на две равные части, из одной изготовлена пиролизная бочка емкостью 10 куб.м.

Между тем ответчиком представлена расписка о покупке им за 60 000 рублей у СЕИ пиролизной печи емкостью 25 куб.м.

Доводы ответчика подтверждает акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в обеспечение настоящего иска - пиролизную бочку объемом 25 куб.м.

При этом свидетель САВ пояснил, что является сыном истцов, в ДД.ММ.ГГГГ году он привез из села <адрес> бочку-цистерну емкостью 50 куб.м., которую выгрузил у ответчика. В дальнейшем бочку разрезали на две равных части емкостью 25 куб.м. каждая, одну из частей увезли на усадьбу его брата ФИО4 и изготовили из нее пиролизную печь, при этом ответчик дал для изготовления печи требуемый металл. Истцы к этой бочке не имеют никакого отношения, они покупали у ГЮМ другую бочку емкостью 20 куб.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцами права собственности на объект, приобретенный при указанных выше обстоятельствах ответчиком, поскольку договор купли-продажи не содержит ни характеристик вещи, ее индивидуально-определенных признаков, сведений о номере контейнера, при этом свидетели не подтвердили факт приобретения истцами спорного имущества с определенными индивидуально-определенными признаками.

Доводы истцов о том, что ответчик был осведомлен о принадлежности им спорного имущества и отсутствии у СЕИ права на его продажу, что свидетельствует о его недобросовестности при совершении сделки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать выяснение оснований возникновения у продавца имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было.

При этом суд исходит из того, что спорное имущество на момент его приобретения ответчиком находилось на усадьбе дома по адресу <адрес>, <адрес> в котором на тот момент проживали СЕИ и СДВ, изготовлением пиролизной бочки занимался СДВ, спорное имущество возмездно приобретено ответчиком у СЕИ, которая, как пояснил в судебном заседании свидетель СДВ, считала пиролизную бочку имуществом их семьи.

С учетом указанных обстоятельств в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а истцом в свою очередь не представлено доказательств права собственности на спорный объект, тогда как избранный истцами способ защиты может быть применен только в отношении индивидуально-определенного имущества при представлении доказательств наличия у истца прав на это имущество и незаконности его нахождения у ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.