Решение № 2-231/2021 2-231/2021~М-141/2021 М-141/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-231/2021

дело № 2-231/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-000258-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.03.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 150138,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что во владении истца находится недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В 1996 г. она вселилась в спорное жилое помещение, так как оно пустовало. В дальнейшем она нашла связь с собственником, который не предъявлял никаких требований к выселению истицы и дал согласие на регистрацию по постоянному месту жительства. С марта 1996 г. она владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет им как его собственник.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.07.2017 исковые требования истца были удовлетворены, признано право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Ей достоверно было известно, что собственник спорного имущества умер 11.02.1999.

Спустя некоторое время в суд обратился ответчик (ФИО3) за получением наследства в виде спорной квартиры, в виду того, что он не знал о завещании.

Решением Амурского городского суда от 06.03.2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, как было установлено в решении суда и не отрицалось самим ответчиком, он не следил за спорным жилым помещением.

За квартирой следила она (истица), а также делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги в течение длительного времени. Если бы она не ухаживала за квартирой, то она бы пришла в негодное состояние. В связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в виде ранее произведенных затрат по благоустройству квартиры за период с 1996 г. по настоящее время на общую сумму 150138,10 руб., за ремонт квартиры.

Ссылаясь на нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит взыскать указанную сумму и возместить судебные расходы (л.д.2-3).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине; ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.70,121,133). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 05.03.2021 представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 27АА 1270839 от 21.05.2019 сроком на 2 года (21.05.2021) (л.д.5) поддержала исковые требования по основаниям, предусмотренным статьей 303 ГК РФ - необходимость затрат для содержания квартиры в надлежащем состоянии, а не по основаниям неосновательного обогащения. Указала, что имущество в настоящее время находится во владении ответчика, квартира была передана в том состоянии, в котором была, в жилом состоянии и используется ответчиком. В требуемую сумму коммунальные услуги не входят. Входит: окна были поменяны, был сделан внутренний ремонт, приобретался материал на электропроводку, межкомнатные и входная дверь заменены, то есть - неотделимое улучшение.

В судебном заседании 05.03.2021 и 22.03.2021 представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности 27АА 1641102 от 28.1.2020 сроком на 10 лет (л.д.68), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.71-75). Дополнительно пояснил, что было признано право собственности на квартиру за истцом, в силу приобретательной давности. В дальнейшем, данное решение было отменено, апелляционным определением от 12.12.2019 решение суда по признанию права собственности в силу приобретательной давности было отменено, в иске было отказано. Право собственности зарегистрировано за ФИО3, который лишь 25.07.2019 узнал о завещании, а до 2007 года он был несовершеннолетним. Истец ссылается на абзац 3 статьи 303 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения. Однако определением Хабаровского краевого суда от 12.12.2019 было установлено отсутствие добросовестности в действиях истца. Соответственно, истец не является добросовестным владельцем, в связи с чем, в настоящем деле не подлежат применению основания статьи 303 ГК РФ, которые прямо указывают на возможность получения возмещения в виде стоимости улучшения именно добросовестным владельцем. Полагает, что не подлежит применению статья 303 ГК РФ, поскольку она предоставляет право на доходы и необходимые затраты, именно при истребовании имущества из чужого, незаконного владения. Истребование имущества из чужого, незаконного владения не осуществлялось. ФИО3 получил во владение квартиру без предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как следует из поквартирной карточки, истец в квартире не проживает с 2005 г., снята с регистрационного учета 02.11.2005. С 2005 г. по 2015 г. в квартире проживала ФИО, со 02.03.2016 по 26.02.2020 - ФИО. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.09.2017, сводится к тому, что затраты на улучшение могут быть взысканы только в том случае, если будет доказано, что была необходимость в данных затратах, и собственник не возражал или дал согласие на данные затраты. Такие условия отсутствуют. Истец в известность ФИО3 не ставила о необходимости улучшения, никто не получал у него согласия. Судом было установлено, что о завещании он узнал 25.07.2018, а право собственности было признано только в декабре 2019 г. При таких обстоятельствах исключается юридическая возможность взыскания каких-либо улучшений. Кроме этого, если рассматривать требования применительно к улучшению, то ФИО3, получив во владение квартиру, не получил абсолютно никаких улучшений этой квартиры, не обогатился за чей-либо счет. Квартира во владении ФИО3 оказалась 28.02.2020, в результате вскрытия двери по причине отсутствия ключа от замка. Как только доступ в квартиру был получен, составлен акт от 28.02.2020, с участием председателя ТСН (Ж) с. Вознесенское. Актом зафиксировано, что напольное покрытие и плинтуса отсутствуют полностью, дверные полотна отсутствуют, светильники отсутствуют, 18 пунктов указано, и практически всё отсутствует. Комиссия, обследовав жилое помещение, пришла к выводу, что оно не соответствует санитарным нормам, находится в нежилом состоянии, требует капитального ремонта. Также была выдана справка председателем ТСН (Ж), что в квартире со 02.03.2016 по 26.02.2020 проживала ФИО, и при выезде из квартиры было уничтожено всё что можно. Квартира была в непригодном состоянии. Таким образом, Попов, получив квартиру во владение, не приобрел никаких улучшений. Кроме того, представленные документы на приобретение товаров не подтверждают, что расходы на приобретение несла истец, как и не подтверждают, что приобретаемые товары оказались в квартире.

Заслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон; исследовав материалы дела и письменные доказательства; оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ; рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям (в том виде, в каком они сформулированы и поддержаны истцом и его представителем, обладающим соответствующими полномочиями), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.07.2017 исковое заявление ФИО2 было удовлетворено, постановлено признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости: квартиру № № в жилом доме № № по улице <данные изъяты>, в силу приобретательной давности (л.д.96-98).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.03.2019 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство удовлетворены в полном объеме. Указанным решением постановлено: восстановить ФИО3 срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 11.02.1999 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края Российской Федерации, состоящего из недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью 32,3 кв. м.; признать ФИО3 принявшим наследство по завещанию после умершего 11.02.1999 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО5; меры, принятые 09.11.2018 по обеспечению иска, в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью 32,3 кв. м, оставлены без изменения до вступления решения в законную силу (л.д.99-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.12.2019 решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19.07.2017 по иску ФИО2 к администрации Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО6 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отменено, принято новое решение об отказе в иске (л.д.103-105).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из текста искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в связи с тем, что спорное имущество на основании вышеуказанных судебных актов было истребовано у добросовестного владельца – ФИО2, в связи с чем на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры в виде ранее произведенных затрат по благоустройству квартиры.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац 1). Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2). Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац 3).

По смыслу вышеуказанной нормы права правовой режим улучшений, выполненных добросовестным владельцем после того, как тот узнал о неправомерности своего владения, не может отличаться от режима улучшений, произведенных недобросовестным владельцем. И в том и в другом случае стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ произведение улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в связи с заменой окон, с внутренним ремонтом квартиры, приобретением материала на электропроводку, заменой межкомнатных и входной двери, представлены товарные чеки, накладные, счета на оплату (л.д.10-39) по приобретению строительных и иных товаров в копиях, не сверенных с подлинниками (подлинники суду не представлены). Данные доказательства не соответствуют требованиям статей 67, 71 ГПК РФ, не являются относимыми и допустимыми, не подтверждают факт проведения ремонтных работ, приобретения отделочных и строительных материалов, именно с наличием необходимости для поддержания указанного в иске жилого помещения в надлежащем состоянии.

В обоснование не признания исковых требований стороной ответчика представлены следующие доказательства:

- копия поквартирной карточки, из которой следует, что ФИО2 по адресу: <данные изъяты> была зарегистрирована в период с 02.10.1996 по 02.11.2005 (л.д.76);

- справка ТСН(Ж) «Вознесенское», из которой следует, что по адресу <данные изъяты> в период с 02.03.2016 по 26.02.2020 проживала ФИО За время проживания в данной квартире была произведена оплата за 2016, 2017, 2018 года ее матерью ФИО При выезде из квартиры, квартира оставлена в неприглядном состоянии (л.д.77);

- акт обследования жилого помещения от 28.02.2020, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому комиссия в составе 3 человек (председатель ТСН(Ж) «Вознесенское» и 2 члена комиссии) произвела обследование указанного жилого помещения по заявлению собственника ФИО3 и было установлено, что: квартира общей площадью 32,3 м2 расположена на первом этаже двухэтажного дома и состоит из двух комнат, кухни, коридора и совмещенного санузла. В квартире полностью отсутствуют (демонтированы): напольное покрытие, плинтус, дверные полотна и коробки, выключатели и розетки, светильники и патроны, подстаканники под розетки, электроплита и мойка, смесители в кухне и ванной, унитаз. Стена покрыты бумажными обоями, местами отсутствуют площадью до 2м2, местами оклеены, местами расходятся швы. В большой комнате слева от окна по всей длине угла присутствует плесень, переходящая в пол и потолок. На кухне стены выполнены из стеновых наборных панелей, местами оклеены, старые с желтыми разводами. Входная металлическая дверь с внутренней стороны обклеена самоклеящимися обоями (имеют непригодный вид, порваны) сломана, требует замены (квартира вскрывалась в присутствии нового собственника ФИО3 и комиссии по обследованию помещения. Ключ, предыдущим собственником передан не был). Выходы электропроводки для подключения точек питания большей частью короткие (обрезаны при демонтаже), требуется новая проводка. Рабочая канализация отсутствует. Система отопления старая, находится в рабочем состоянии, местами имеются ржавые подтеки. В ванной комнате присутствует напольное покрытие в виде метлахской плитки, времен СССР, местами имеет сколы и подвижность при ходьбе. Отсутствует несущая стена между комнатами (выполнена из ГВЛ). Ванна чугунная (желтая, имеет множественные сколы и царапины, требует замены или реставрации). Плитка потолочная старая, местами имеет деформацию, местами желтые швы. Окна установлены пластиковые (старые, местами из-под подоконников и резиновых уплотнителей дует холодный воздух). Заключение: жилое помещение не соответствует санитарным нормам, находится в нежилом состоянии, требует капитального ремонта. В процессе обследования помещения производилась фотосъемка. К акту приложены 16 фотографий, которые визуально подтверждают изложенное в акте (л.д.78-95).

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, в нарушение требований статьей 56,57 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Как установлено вышеизложенными судебными актами, вступившими в законную силу, которые в силу требований статьи 61 ГПК РФ обладают свойствами преюдиции, ФИО2 не является и не являлась добросовестным, по смыслу, придаваемому вышеуказанными нормами права, владельцем указанного жилого помещения; ФИО3 приобрел право собственности на указанное жилое помещение в порядке, определенном наследственными правоотношениями. Основания права собственности, включающие в себя право владения указанным имуществом, установлены указанными судебными актами, и обстоятельства, установленные ими, не доказываются вновь, в том числе и о наличии (отсутствии) осведомленности ответчика о соответствующих правах истца на указанную квартиру.

Доказательств того, что действия истца по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком своей обязанности по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что во время владения ФИО2 указанной квартирой помещение не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем и были произведены указанные ею улучшения.

Объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ, стоимость неотделимых улучшений, в указанной квартире голословен, ничем не подтвержден, а доводы истца о таких улучшениях опровергаются письменными доказательствами, представленными ответной стороной (акт от 28.02.2020, фотографии, л.д.78-95).

Возможность возврата в натуре каких-либо улучшений утрачена, поскольку квартира, на момент, когда ответчик вступил фактически в права владения имуществом, находилась в ненадлежащем состоянии, что подтверждено актом от 28.02.2020 с фотографиями (л.д.78-95).

ФИО3 не был осведомлен о производимых истцом за свой счет каких-либо работ по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, такого согласия не давал и не мог дать, поскольку во время событий, когда истец владела квартирой, был в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, на основе совокупности вышеизложенных доказательств, представленных сторонами и положений вышеуказанных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, как и не доказан объем и стоимость неотделимых улучшений имущества; на стороне ответчика отсутствует как неосновательное обогащение, так и обязанность по возмещению истцу стоимости произведенных на улучшение указанного жилого помещения затрат; в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4350,00 руб. (чек-ордер от 28.01.2021, л.д.2а) возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 29.03.2021

(выходные дни 27.03.2021, 28.03.2021).

Судья Н.В. Хасанова