Решение № 2-2153/2023 2-2153/2023~М-564/2023 М-564/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2153/2023

Дело № 2-2153/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 c/н № и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 54890 руб., неустойку в сумме 260178,60 рублей, неустойку в размере 1% от покупной стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 22.09.2020 приобрел смартфон Apple Iphone 11, c/н № стоимостью 54890 рублей. В процессе эксплуатации смартфон начал зависать, быстро разряжаться, периодические выключаться, мигать дисплей. 04.02.2022 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за смартфон денежных средств. 08.02.2022 ответчик одобрил возврат денежных средств, но не вернул. 10.02.2022 обратился в магазин с заявлением о принятии товара и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул. 18.02.2022 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за смартфон, но возврата денег не последовало. 19.08.2022 истец снова обратился с претензией, на что опять получил ответ об одобрении возврата денежных средств за смартфон. 14.01.2022 направил ответчику смартфон, но денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика – АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее направлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22.09.2020 приобретен смартфон Apple Iphone 11, c/н № стоимостью 54 890 рублей.

В процессе эксплуатации смартфон начал зависать, быстро разряжаться, периодические выключаться, мигать дисплей.

04.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

08.02.2022 ответчик одобрил возврат денежных средств, но не вернул.

10.02.2022 истец обратился в магазин с заявлением о принятии товара и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул.

18.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за смартфон, но возврата денег не последовало. 19.08.2022 истец снова обратился с претензией, на что опять получил ответ об одобрении возврата денежных средств за смартфон.

14.01.2022 ФИО1 направил ответчику смартфон, но возврата денежных средств не последовало.

Определением суда от 22.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно письма генерального директора ООО «Лаборатория экспертиз» ФИО2 установлено, что определение суда о назначении экспертизы от 22.03.2023 возращено без исполнения, по тем основаниям, что ответчик не явился на осмотр и не предоставил для проведения экспертизы спорный телефон. На 28.04.2023 в 14.00 ч., 24.05.2023 г. в 12.00 часов были назначены осмотры предмета экспертизы, сторон по делу извещены судом, однако в назначенное время проведение экспертизы ответчик не явился, для производства экспертизы смартфон не предоставил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в течение более года истец был лишен возможности пользоваться смартфоном по причине его нахождения у ответчика. Не представив смартфон и на стадии рассмотрения дела, ответчик тем самым лишил истца возможности доказывания своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 890 руб.

Доводы представителя ответчика об ином покупателе спорного смартфона, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Принимая во внимание, что смартфон находился в пользовании истца, а в последующем принят у ФИО1 ответчиком, оснований сомневаться, что истец является потребителем смартфона Apple Iphone 11, c/н № не имеется.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 в адрес ответчика поступила письменная претензия истца, в которой он просит провести ремонт, либо вернуть денежные средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования о взыскании с ответчика – АО «Мегафон-Ритейл» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 15.02.2022 по 05.06.2023 в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ответчик включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 апреля 2022, не имеется.

В связи с изложенным, расчет неустойки будет за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 14.06.2023 (за исключением периода, установленного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022), которое составляет 165218,90 руб. (54890х301х1%).

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, стоимость товара, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар – Apple Iphone 11, c/н №, за период с 15.02.2022 по 14.06.2023 в размере 40 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 548,90 рублей, начиная с 15.06.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету штраф, подлежащий взысканию, составляет 47945 руб. (54890+40000+1 000). Оснований для применений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 653,24 рубля, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 346,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22.09.2020.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 54890 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 548,90 рублей, начиная с 15.06.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 653,24 рубля, штраф в размере 47 945 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 346,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 16 июня 2023 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова