Решение № 12-689/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-689/2019

Дело № 12-689/19

78MS0148-01-2019-002166-31 Мировой судья

Кривилёва А.С.

№5-869/2019-151


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от 22 августа 2019 года в отношении

<ФИО>1 Рафаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от 22 августа 2019 года <ФИО>1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. <ФИО>1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Смарт Форфо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Новые транспортные системы», двигаясь у <адрес> по <адрес>. от <адрес> в сторону <адрес>., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, <ФИО>1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании <ФИО>1 пояснил, что русским языком владеет свободно, закончил школу на русском языке. Жалобу поддерживает, в указанную в телефонограмме дату и время телефонный звонок о рассмотрении дела об административном правонарушении ему поступил, но звонившее лицо не представилось, и он не понял, что его вызывают в суд. Представил письменное заявление о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Соглашение с защитником не заключено.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав <ФИО>1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором «Алкотектор PRO 100 combi», заводской №. С протоколом <ФИО>1 ознакомлен и выразил с ним согласие, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта № № освидетельствования следует, что в выдыхаемом <ФИО>3 воздухе содержится <данные изъяты> этилового спирта, при этом у него имеется запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО>1 согласно акту согласен, о чем расписался. Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, которая приложена к протоколу об административном правонарушении.

Акт составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, в котором также имеется подпись <ФИО>1

От управления транспортным средством <ФИО>1 отстранен согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин.

Составление процессуальных документов и процедура освидетельствования отражены на видеозаписи.

Мировым судьей обстоятельства дела установлены полно и правильно. Вина <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом материалами дела.

Доводы <ФИО>1 жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд находит не состоятельными, поскольку в составленной секретарем судебного заседания телефонограмме об извещении содержится номер телефона, по которому <ФИО>1 был извещен лично, а также дата и время извещения, то есть достаточно данных позволяющих проверить достоверность этих сведений, при наличии сомнений в них, поскольку номер телефона судебного участка является общедоступной информацией. Кроме того, <ФИО>1 фактически не оспаривает, что звонок о месте и времени рассмотрения административного дела ему поступал. При этом, сведения о месте и времени рассмотрения дела, его движении также содержатся на официальном сайте судебного участка и, в случае сомнений или неясности, могли быть <ФИО>1 уточнены.

<ФИО>1 фактически не приведено каких-либо доводов или доказательств в свою защиту, указывающих на необоснованность привлечения его к административной ответственности, которые он желал бы представить при рассмотрении дела мировым судьей, и которые могли бы повлиять на вынесенное мировым судьей постановление.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 22 августа 2019 года в отношении <ФИО>1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от 22 августа 2019 года о привлечении <ФИО>1 Рафаил оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева