Определение № 33-979/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Тычинская Т.Ю. №2-111/2026

№33-979-2026УИД 51RS0007-01-2025-002766-96

Мотивированное
определение изготовлено

29 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО5

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты Мурманской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

по апелляционной жалобе администрации города Апатиты на решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав посредством веб-конференции возражения законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО7, прокурора города Апатиты Мурманской области Павловой И.А., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор города Апатиты Мурманской области, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО7 по факту укуса собакой ее несовершеннолетней дочери ФИО1, _ _ рождения, в ходе которой было установлено, что _ _ во время прогулки во дворе дома ..., несовершеннолетнюю ФИО1 укусила безнадзорная собака с чипом, в связи с чем она была вынуждена обратится в государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная районная больница», где ей был поставлен диагноз: «***», оказана медицинская помощь в виде асептической обработки ссадины и наложения повязки, рекомендован прием лекарственных препаратов при болях, амбулаторное лечение у травматолога, назначен курс антирабической вакцинации.

В результате случившегося несовершеннолетней причинены физические и нравственные страдания, она испытывала переживания на протяжении длительного времени, не могла сидеть, спать на спине, посещать занятия в бассейне, испытывает панический страх при виде собак и проведении медицинских процедур, боится выходить на улицу, отказывается от прогулок.

Полагая, что произошедшее находится в причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией ответчиком деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных, просил суд взыскать с администрации города Апатиты в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом принято решение, которым с администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области за счет казны муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Апатиты ФИО8, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казенное учреждение г. Апатиты «Управление городского хозяйства», которое является самостоятельным юридическим лицом. Однако доводы ответчика об отсутствии основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в связи с отсутствием со стороны ответчика бездействия, признаны судом несостоятельными.

Кроме того, указал, что полагает сумму, взысканную в качестве компенсации морального вреда, завышенной и подлежащей уменьшению, так как фактически вред здоровью потерпевшей ФИО1 не причинен. В медицинское учреждение ФИО1 обращалась один раз _ _ в приемный покой, и один раз _ _ посетила врача травматолога. Из показаний свидетелей следует, что потерпевшая испытывала боль в месте укуса в течение 2-3 дней. Полагает, что материалами дела не подтверждён факт причинения ФИО1 глубоких нравственных страданий. В связи с чем, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет справедлива и соразмерна понесенным страданиям.

Также отмечает, что судом не принято во внимание, что факт нападения именно безнадзорной собаки на потерпевшую не подтверждён достаточными и бесспорными доказательствами.

В письменных возражениях ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации г. Апатиты, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения г. Апатиты «Управление городского хозяйства», ООО «Престиж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, возмещения убытков (статья 12).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокурором г. Апатиты Мурманской области, по обращению ФИО7, было установлено, что _ _ около 15 часов во время прогулки во дворе дома ... несовершеннолетнюю ФИО1, _ _ рождения, укусила безнадзорная собака с чипом.

Согласно справке * первичного осмотра дежурного травматолога приемного отделения ГОБУЗ «***» в 16 часов 34 минуты _ _ , несовершеннолетней ФИО1, установлен диагноз «***». По результатам осмотра выполнена ***, назначена явка к травматологу поликлиники _ _

Из записи травматолога в амбулаторной карте от _ _ следует, что ФИО1 была укушена неизвестной собакой, одежда порвана, ссадины на *** области с осложнением.

Согласно карте обратившегося за медицинской помощью и процедурного листа о профилактических прививках, несовершеннолетней ФИО1 проведена вакцинация против бешенства _ _

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердила допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 (***), ФИО3 (***), из показаний которых следует, что _ _ во время прогулки ФИО1 укусила крупная собака без ошейника с желтой биркой на ухе. От укуса ФИО1 испытала болевой шок, на *** остались следы от клыков и синяк. По факту обращения в медицинскую организацию несовершеннолетней была оказана медицинская помощь, рекомендовано лечение у травматолога, назначен курс антирабической вакцинации. В течение 2-3 дней ФИО1 жаловалась на боль в месте укуса, что не может ***. После произошедшего боится собак.

По данному факту также проводилась проверка по материалу КУСП * от _ _ , которые были направлены в Комитет по ветеринарии Мурманской области, который в свою очередь _ _ направил материал в администрацию г. Апатиты для принятия мер в рамках осуществления переданных государственных полномочий в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

_ _ МКУ г. Апатиты «УГХ» в ООО «Престиж» была направлена заявка об отлове маркированной с биркой на ухе собаки крупного размера в районе дома ....

Согласно отчету по выполнению ООО «Престиж» заявки, в результате неоднократных выездов (_ _ ) для отлова в указанном районе маркированной с биркой на ухе собаки, данного животного обнаружено не было.

_ _ между МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» и ООО «Престиж» (исполнитель) заключен муниципальный контракт * на срок с 12 февраля по _ _ , согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по отлову и содержанию животных без владельцев на территории г. Апатиты в соответствии с законодательством в установленном законом порядке в соответствии с Техническим заданием (приложение *), расчетом стоимости на осуществление указанной деятельности, составленным исполнителем и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.5).

Указанная деятельность осуществляется в целях обеспечения защиты граждан от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью со стороны животных без владельцев, предупреждения возникновения и ликвидации заразны, в том числе, особо опасных болезней животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1.1. Приложения * к контракту).

По условиям данного контракта исполнитель, в том числе периодически осуществляет отлов животных без владельцев, проводит обследование (рейды) территории муниципального образования с целью выявления и отлова животных без владельцев.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материал проверки КУСП, показания свидетелей, суд установил, что несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения в результате укуса собаки, являвшейся животным без владельца.

Поскольку администрация г. Апатиты не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по отлову животных без владельцев, суд пришел к выводу о наличии ее виновного бездействия и о возникновении у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: характер и степень физических страаний потерпевшей; малолетний возраст ФИО1 (***) и ее физические особенности; характер полученных повреждений в виде синяков и царапин в области укуса, часть которых сохраняется до настоящего времени; обстоятельства получения травмы: ребенок не подходил к животному, не провоцировал его на агрессию, напротив, увидев собаку, пытался убежать; необходимость пройденного течения – обработка места укуса в течение нескольких дней, а также вакцинацию 6 инъекций; возникшие ограничения в связи с травмой: невозможность посещать бассейн, болезненные ощущения в области травмы в течение недели, снижение мобильности; перенесенные нравственные страдания, появление страха перед собаками, нарушение привычного образа жизни.

С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности нападения на ФИО1 безнадзорной собаки, являются необоснованными, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО2, которые указывали на нападение собаки с желтой биркой, в то время как ответчиком не представлены доказательства, что на ФИО1 напала собака, которая не находился без надзора.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 143, 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе: установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 6 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 г. №2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области» органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными (далее также - государственные полномочия) в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих в себя, в том числе отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В части 4 статьи 7 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 г. №2402-01-ЗМО закреплены обязанности органа местного самоуправления самостоятельно организовывать деятельность по осуществлению государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, а также актами по вопросам осуществления государственных полномочий, в том числе обязательными для исполнения органами местного самоуправления методическими указаниями и инструкциями (подпункт 1 пункта 1 настоящей статьи).

Анализ приведенного выше законодательства позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории города входят в компетенцию муниципального образования г. Апатиты в лице администрации г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, являющейся органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.

Судом установлено, что исполнение указанных полномочий органов местного самоуправления на территории г. Апатиты осуществляет МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства».

При этом суд правильно исходил из того, что само по себе заключение между МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» и ООО «Престиж» муниципального контракта * от _ _ не свидетельствует о том, что возложенная на орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан в рассматриваемом случае исполнена надлежащим образом.

Доказательств, освобождающих администрацию г. Апатиты от ответственности по компенсации морального вреда, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Изучение материалов дела показало, что вывод суда о размере компенсации морального вреда сделан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, учтен малолетней возраст пострадавшей, также им дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, при которых истцу причинен моральный вред, учтены наступившие последствия после укуса, а именно, прохождения антирабической вакцинации, наличие болезненных ощущений в области травмы, изменение образа жизни в том числе отвод от посещения бассейна в течение 3 месяцев после получения травмы.

Сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия не усматривает.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи