Решение № 2-2490/2025 2-436/2026 2-436/2026(2-2490/2025;)~М-1150/2025 М-1150/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2490/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001901-53

Дело № 2-436/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 января 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в размере 1 945 861 руб. на 84 мес. на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы, а Ответчик обязался получить Кредит, использовать и своевременное вернуть Кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 15 % годовых, а также предусмотренные договором комиссии. Согласно условиям Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженность по кредиту). Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика. В обеспечение надлежащего обеспечения Заемщиком условий Кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства (п.п. 10, 22.1 кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль <...>, <...>, VIN №. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. В силу п. 24 Индивидуальных условий Кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. дд.мм.гггг. нотариусом ФИО4 была совершена электронная исполнительная надпись № <...>, на основании которой с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору № в размере 1 740 856,89 руб., из которых 1 607 920,12 руб. - основной долг, 120 942,46 - проценты, 11 994,31 руб. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, <...>, VIN №, взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., в случае смены собственника заложенного автомобиля, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата займа.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком и Заемщиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № с условиями договора о залоге, во исполнение которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит для оплаты № / на иные потребительские нужды в размере 1 945 861 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а Заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в размере 37 805,76 руб. (первый платеж – 32 786,43 руб., последний платеж – 39 099,20 руб.) (п.п. 1-4, 6, 11 Индивидуальных условий, п.п. 2.1, 3.2.1 Правил автокредитования).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Правил автокредитования проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, в дату ежемесячного платежа, указанную в Индивидуальных условиях, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 12 Кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.9 Правил автокредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в частности сумму кредита, процентов, неустойки, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательством по кредитному договору п.п. 10, 22 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность Заемщика предоставить Банку в залог транспортное средство <...>, <...>, VIN №, право залога на которое возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство, которое при этом остается у Заемщика.

Как установлено в судебном заседании, Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от дд.мм.гггг.

Заемщик, в свою очередь, обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в период с августа 2022 по март 2025 г. платежи вносились с отступлениями от условий Кредитного договора, после чего внесение Заемщиком платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно представленному Истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не опровергнута, по состоянию на дд.мм.гггг. его задолженность по Кредитному договору составила 1 785 184,44 руб., из которых основной долг – 1 607 920,12 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 120 942,46 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 24 706,97 руб., задолженность по пени по процентам – 31 614,89 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дд.мм.гггг. Истец направил Ответчику ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее дд.мм.гггг., которое осталось без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом письменными доказательствами и Ответчиками не оспорены.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации (далее – Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В соответствии со ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Для совершения исполнительной надписи кредитор может обратиться к нотариусу вне зависимости от (места) выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора. Начиная с дд.мм.гггг. (со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), за совершением указанного нотариального действия стороны могут обратиться удаленно. В таком случае к заявлению о совершении исполнительной надписи нотариусом документы прилагаются в электронной форме с учетом требований ст. 44.3 Основ Федеральная нотариальная палата пересылает пакет документов нотариусу, заявившему о готовности совершить нотариальное действие.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. По результатам рассмотрения данного заявления нотариусом <адрес> ФИО4 дд.мм.гггг. была совершена исполнительная надпись № <...>, зарегистрированная в реестре под №, на сумму 1 740 856,89 руб., из которых 1 607 920,12 руб. – основная сумма долга, 120 942,46 руб. - сумма процентов, 8 644,31 руб. – государственная пошлина за совершение нотариального действия, 3 350 руб. - сумма за оказание услуг правового и технического характера.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительная надпись является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство, осуществляемое в общем порядке.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 93 Основ).

Совершенная в электронном формате исполнительная надпись нотариуса удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и напрямую по цифровому каналу направляется им в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата.

Согласно данным официального сайта ФССП России, дд.мм.гггг. ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому составляет 1 732 441,69 руб., исполнительский сбор - 121 859,98 руб.

Таким образом, наличие у ответчика ФИО1 перед Истцом задолженности по Кредитному договору и ее размер судом установлены.

Истец в счет погашения задолженности по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...>, VIN №.

Данные требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор по такому обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичное положение содержится в ст. 334 ГК РФ.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, а также запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 4-КГ20-22-К1.

В рассматриваемом случае нарушение Ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано незначительным, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также стоимости заложенного имущества, указанной в Кредитном договоре, – 1 474 000 руб.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст. 349 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 2.11 Правил автокредитования, Заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, т.е. права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В судебном заседании установлено, что Ответчик ФИО1 приобрел автомобиль <...>, <...>, VIN № в ООО «Азия-КАР 62» дд.мм.гггг., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг., дополнительным соглашением к нему от дд.мм.гггг., актом приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг.

В нарушение установленного Кредитным договором запрета в отсутствие письменного согласия Банка Ответчик ФИО1 произвел отчуждение принадлежавшего ему, приобретенного на кредитные денежные средства транспортного средства <...>, <...>, VIN № в пользу ФИО2, что следует из договора купли-продажи от дд.мм.гггг., которая, в свою очередь, продала данный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг.

На дд.мм.гггг. спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., МОМВД России «Сасовский» УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., вписками из государственного реестра транспортных средств, вышеуказанными договорами купли-продажи и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее ведение указанного реестра в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Пунктом 2 ст. 34.4 Основ предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе, за исключением случаев, установленных данными Основами.

Следовательно, сведения, внесенные нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из указанного реестра.

В судебном заседании установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог Банка зарегистрирован дд.мм.гггг. (уведомление №), из чего суд усматривает, что на момент приобретения спорного автомобиля как ФИО2, так и в дальнейшем ФИО3, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имели возможность и должны были узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящихся в свободном доступе.

В нарушение ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 не знали и не должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, обращались к нотариусу за получением поименованных выше сведений до приобретения данного автомобиля, либо имелись объективные препятствия для этого, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии со стороны названных ответчиков должной заботливости и разумной осмотрительности, не проявлении ими, как покупателями транспортного средства, разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, в то время как Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирована по тому же адресу, что и ФИО1 (<адрес>), что указывает на наличие у нее такой информации в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора. То обстоятельство, что ФИО3 приобрел транспортное средство у ФИО2, а не у ФИО1, также не опровергает факт наличия залога.

Таким образом, на основании приведенных норм закона ответчики ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, а договор залога - прекращенным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору судом установлен, ФИО1 систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, размер задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, а сведения о заключении сторонами соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в материалы дела не представлены, принимая во внимание тот факт, что правопреемник Залогодателя ФИО3 (собственник спорного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора) приобретает права и несет обязанности залогодателя, поскольку не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору имущество - автомобиль <...>, <...>, VIN №.

При этом исковые требования к ФИО1, ФИО2, не являющимся в настоящее время собственниками заложенного автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п.п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», содержащий норму о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (п. 11 ст. 28.2 Закона), признан утратившим силу Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу данных норм в их системном толковании, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах подлежит определению в рамках исполнительного производства судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, и не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены к ФИО3, как собственнику спорного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора, то с него в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг., из которых за подачу искового заявления неимущественного характера - 20 000 руб., за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое судом удовлетворено, - 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обратить взыскание на транспортное средство <...>, <...>, идентификационный номер VIN №, номер двигателя <...>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 г.

Судья Я.Н. Важин