Приговор № 1-1470/2017 1-51/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-1470/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-51/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-51/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Удовенко А.Ю., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Хайретдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период с ... по ... ФИО2, являясь руководителем ООО «ГлобалАвто», находясь на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере реализации и поставки запасных частей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства по Генеральному договору факторингового обслуживания №... от ..., заключенному между ЗАО «Русская факторинговая компания» (далее по тексту ЗАО «РФК») (в последующем организационно-правовая форма АО «РФК») и ООО «ГлобалАвто», совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, незаконно завладев денежными средствами ЗАО «РФК», которыми распорядился по своему усмотрению, при следующих обстоятельствах (далее Эпизод №1):

... в дневное время (точное время не установлено) ФИО2, находясь в офисе ЗАО «РФК», ..., расположенном по адресу: ..., с целью получения в кредит денежных средств на ведение личной предпринимательской деятельности на условиях наилучшего процентного обслуживания данного кредита, заключил Генеральный договор факторингового обслуживания ... от ... между ЗАО «РФК» и ООО «ГлобалАвто». Данный договор предусматривал отгрузку товара ООО «ГлобалАвто» в адрес своего контрагента с предоставлением товарных накладных, счетов фактур, счетов на оплату в ЗАО «РФК», которая, в свою очередь, по предоставленным бухгалтерским документам за контрагента оплачивала в адрес ООО «ГлобалАвто» ... от суммы поставки товара и получало право требования от контрагента ООО «ГлобалАвто» в течение ... дней отплаты за поставленную продукцию, после получения которой ЗАО «РФК» остаток денежных средств, с учетом удержанных процентов за пользование денежными средствами, возвращала ООО «ГлобалАвто».

В период времени до ..., действуя с целью исполнения и функционирования вышеуказанного договора факторингового обслуживания и, тем самым, получения денежных средств для ведения личной предпринимательской деятельности на условиях наилучшего процентного обслуживания данного кредита, ФИО2 разработал схему по возврату денежных средств ЗАО «РФК», которая не позволяла сотрудникам вышеуказанной факторинговой компании выявить признаки того, что данный Генеральный договор факторингового обслуживания носит мнимый характер и не направлен на создание соответствующих правовых последствий, что влекло бы за собой его прекращение и лишение ФИО2 возможности получения кредитных денежных средств на выгодных условиях. Для функционирования данной схемы ФИО2 ... взял под фактический контроль ООО «ВАКО», которую намеревался закрыть ФИО4, для чего им были сфальсифицированы соответствующие учредительные документы указанного юридического лица. При этом ООО «ВАКО» какую-либо фактическую предпринимательскую деятельность не вело, имело подставного директора в лице ФИО5, за которую ФИО2 проставлял подписи, вносил необходимые записи в соответствующих бухгалтерских и распорядительных документах. Далее ФИО2 ... в указанный период времени приехал в офис ЗАО «РФК», где сообщил её директору ФИО6 о том, что ООО «ГлобалАвто» имеет деловые взаимоотношения с ООО «ВАКО» и попросил распространить действие вышеуказанного Генерального договора факторингового обслуживания на ООО «ВАКО» как контрагента ООО «ГлобалАвто», на что получил согласие. После чего ФИО2 предоставил в ЗАО «РФК» договор поставки на запасные части к автомобилям ... от ..., заключённый между ООО «ГлобалАвто» и ООО «ВАКО». В дальнейшем, с целью возврата денежных средств ЗАО «РФК», в силу того, что невозможно было напрямую перечислять денежные средства от ООО «ГлобалАвто» в ООО «ВАКО», что сразу бы говорило о мнимости вышеуказанного договора факторингового обслуживания, ФИО2 обратился к директору ООО «Ориенткам» (ранее ООО «Техстрой-А») ФИО7 с просьбой через его организацию перечислять денежные средства в ООО «ВАКО», на что получил согласие. Данная схема пользования ФИО2 денежными средствами ЗАО «РФК» действовала в период времени с ... по ....

После чего в период с ... по ... в г. Набережные Челны у ФИО2, который видел возможность функционирования данной противоправной схемы получения по Генеральному договору факторингового обслуживания денежных средств от ЗАО «РФК» и возможность ухода от ответственности посредствам использования подложного юридического лица в виде ООО «ВАКО», фактический контроль за которым осуществлял ФИО2, и мнимая деятельность которой позволяла ему скрыть свои противоправные действия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ЗАО «РФК» путем обмана в особо крупном размере, для чего ФИО2 в период времени до ..., находясь в г. Набережные Челны, изготовил от имени ООО «ГлобалАвто» фиктивные товарные накладные на поставку запасных частей из ООО «ГлобалАвто» в ООО «ВАКО», счета фактуры, счета на оплату, а именно: товарную накладную ... от ... на сумму 1 833 014,16 руб., счет фактуру ... от ... на сумму 1 833 014,16 руб., счет ... от ... на сумму 1 833 014,16 руб.; товарную накладную ... от ... на сумму 1 562 236,14 руб., счет фактуру ... от ... на сумму 1 562 236,14 руб., счет ... от ... на сумму 1 562 236,14 руб.; товарную накладную ... от ... на сумму 1 563 000,12 руб., счет фактуру ... от ... на сумму 1 563 000,12 руб., счет ... от ... на сумму 1 563 000,12 руб.; товарную накладную ... от ... на сумму 1 452 316,05 руб., счет фактуру ... от ... на сумму 1 452 316,05 руб., счет ... от ... на сумму 1 452 316,05 руб.; товарную накладную ... от ... на сумму 856 400,14 руб., счет фактуру ... от ... на сумму 856 400,14 руб., счет ... от ... на сумму 856 400,14 руб.; товарную накладную ... от ... на сумму 1 361 336,96 руб., счет фактуру ... от ... на сумму 1 361 336,96 руб., счет ... от ... на сумму 1 361 336 руб. 96 копеек; товарную накладную ... от ... на сумму 856 142,56 руб., счет фактуру ... от ... на сумму 856 142,56 руб., счет ... от ... на сумму 856 142,56 руб.; товарную накладную ... от ... на сумму 856 900,11 руб., счет фактуру ... от ... на сумму 856 900,11 руб., счет ... от ... на сумму 856 900,11 руб.; товарную накладную ... от ... на сумму 1 507 623,14 руб., счет фактуру ... от ... на сумму 1 507 623,14 руб., счет ... от ... на сумму 1 507 623,14 руб.; товарную накладную ... от ... на сумму 1 878 925,15 руб., счет фактуру ... от ... на сумму 1 878 925,15 руб., счет ... от ... на сумму 1 878 925,15 руб.; товарную накладную ... от ... на сумму 1 879 014,12 руб., счет фактура ... от ... на сумму 1 879 014,12 руб., счет ... от ... на сумму 1 879 014,12 руб. на общую сумму 15 606 908,65 руб.

После чего ФИО2 в период с ... по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышеуказанные подложные документы с целью хищения денежных средств у ЗАО «РФК», находясь по адресу: ..., предоставил директору ЗАО «РФК» ФИО6, которая, введенная в заблуждение ФИО2 по средствам предоставления ей вышеуказанных подложных документов и не подозревающая о его преступных намерениях, с целью обеспечения надлежащего исполнения условий указанного выше Генерального договора факторингового обслуживания, с расчетного счета ЗАО «РФК» ..., открытого в ООО КБ «Русский торговый банк» ..., на расчетный счет ООО «ГлобалАвто» ..., открытый в ОАО АКБ «Росбанк», перечислила денежные средства: ... в размере 3 055 725,27 руб., ... в размере 2 713 784,56 руб., ... в размере 1 995 963,39 руб., ... в размере 1 541 738,40 руб., ... в размере 1 356 860,83 руб., ... в размере 3 382 145,35 руб., а всего на общую сумму 14 046 217,80 руб., принадлежащие ЗАО «РФК», которые ФИО2 с ... по ..., находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ЗАО «РФК», распорядившись ими по своему усмотрению.

В дальнейшем в период с ... по ... ФИО2, действуя с целью сокрытия следов своей преступной деятельности и с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение хищения указанных денежных средств ЗАО «РФК», перечислил с расчетного счета подконтрольной ему организации ООО «ВАКО» ..., открытого в ..., на расчетный счет ЗАО «РФК» ..., открытый в ..., денежные средства, а именно: ... в сумме 32 236,14 руб., ... в сумме 230 000 руб., ... в сумме 180 000 руб., всего на общую сумму 442 236,14 руб. Далее ФИО2 подконтрольную ему организацию ООО «ГлобалАвто» реорганизовал в ....

Таким образом, в период с ... по ... ФИО2, обманув генерального директора ЗАО «Русская факторинговая компания» ФИО6 путем предоставления ей заведомо ложных и недостоверных сведений относительно наличия существующих договорных отношений между подконтрольными ему организациями ООО «ГлобалАвто» и ООО «ВАКО» на поставку запасных частей, а так же при помощи сфальсифицированных бухгалтерских документов похитил у ЗАО «РФК» денежные средства в общей сумме 14 046 217,80 руб., чем причинил данному обществу материальный ущерб в особо крупном размере на указанную денежную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере у ранее знакомого ФИО3 при следующих обстоятельствах (далее эпизод №2):

В ... (точная дата не установлена) около ... часов, ФИО2, находясь в ...) ..., заранее зная о том, что у ФИО3 имеется крупная сумма денежных средств, под предлогом инвестирования денежных средств в бизнес-проект по купле-продаже автомашин «...», что он не намеревался выполнять в будущем, обещая возврат вложенных денежных средств и получение прибыли в виде выплаты процентов в размере 3-х процентов ежемесячно от суммы займа, убедил ФИО3 передать ему денежные средства в размере 14 250 000 руб.

После чего в ... (точная дата не установлена) около ... часов ФИО3, введенный в заблуждение ФИО2 относительно исполнения им договоренности о возврате денежных средств, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь в офисе ООО «ГлобалАвто», расположенном в Торговом центре «...» по адресу: ..., ..., передал ФИО2 денежные средства в размере 14 250 000 руб., которые ФИО2 таким образом похитил у ФИО3

Далее ФИО2 в ..., (точные дата и время не установлены), действуя в реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО3, находясь в офисе ООО «ГлобалАвто», расположенном в Торговом центре «...» по адресу: ..., ..., заранее зная о том, что у ФИО3 имеется крупная сумма денежных средств, под предлогом инвестирования денежных средств в бизнес-проект по купле-продаже 5-ти автомашин «...», что он не намеревался выполнять в будущем, обещая возврат вложенных денежных средств и получение прибыли в виде выплаты процентов в размере 3-х процентов ежемесячно от суммы займа, убедил последнего передать ему денежные средства в размере 14 500 000 руб.

После чего в ... в дневное время (точные дата и время не установлены) ФИО3, введенный в заблуждение ФИО2 относительно исполнения им договоренности о возврате денежных средств, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь в офисе ООО «ГлобалАвто», расположенного в Торговом центре «...» по адресу: ..., ..., передал ФИО2 денежные средства в размере 14 500 000 руб., которые ФИО2 таким образом похитил у ФИО3

Далее ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ... в дневное время (точное время не установлено), находясь в офисе ООО «ГлобалАвто», расположенном в Торговом центре «...» по адресу: ..., заранее зная о том, что у ФИО3 имеется крупная сумма денежных средств, под предлогом инвестирования денежных средств в бизнес-проект по изменению конструкций автомашин «...» и их последующей продажи, что он не намеревался выполнять в будущем, обещая возврат вложенных денежных средств и получение прибыли в виде выплаты процентов в размере 3-х процентов ежемесячно от суммы займа, убедил последнего передать ему денежные средства в размере 4 015 000 руб.

После чего ... в дневное время (точное время не установлено) ФИО3, введенный в заблуждение ФИО2 относительно исполнения им договоренности о возврате денежных средств, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь в офисе ООО «ГлобалАвто», расположенном в Торговом центре «...» по адресу: ..., передал ФИО2 денежные средства в размере 4 015 000 руб., которые ФИО2 таким образом похитил у ФИО3

Затем ФИО2, заранее зная, что условия договоренности им выполнены не будут, с целью убеждения ФИО3 в истинности своих намерений относительно возврата полученных от него денежных средств, ... в дневное время (точное время не установлено), находясь в офисе ООО «ГлобалАвто», расположенном в Торговом центре «...» по адресу: ..., при получении от ФИО3 денежных средств в размере 4 015 000 руб. написал расписку о получении от последнего денежных средств в общей сумме 32 765 000 руб.

Далее ФИО2 после неоднократных законных требований потерпевшего вернуть денежные средства в период с ... по ... (точные время и место не установлены), с целью избежание обращения ФИО3 в правоохранительные органы, возвратил ФИО3 денежные средства в размере 1 991 000 руб., что является не соразмерной суммой относительно денежных средств, похищенных у ФИО3

Таким образом, ФИО2 в период с ... по ..., находясь в городе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО3, похитил принадлежащие последнему денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 32 765 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам не признал, просил оправдать его, при этом показал суду, что он при указанных в обвинении обстоятельствах заключал договор факторинга с ЗАО «РФК», по которому получал денежные средства, в том числе с ... по ... года в указанных в обвинении суммах, однако из-за снижения лимита финансирования со стороны ЗАО «РФК» и недобросовестности ООО «ВАКО», которое перестало производить оплаты за поставленный товар, в его компании «ГлобалАвто» начались финансовые трудности. Утверждал, что отношения с ООО «ВАКО» были не только «на бумаге», но и носили фактический характер, поскольку им в действительности отгружался товар, что контролировалось руководителем отдела продаж ФИО8 Отрицал своё какое-либо непосредственное отношение к данной организации. В тоже время не отрицал проставление подписей за директора ООО «ВАКО» ФИО4 в документах, необходимых для получения денежных средств от ЗАО «РФК», и передачу этих документов в ЗАО «РФК», поясняя, что это была временна мера для срочного получения оборотных средств, так как в последующем водители им уже привозили документы с настоящими подписями руководства ООО «ВАКО», но их они уже, возможно, в ЗАО «РФК» не отправляли, однако оригиналы этих документов также предоставить не смог. Также пояснял, что виделся с директором ООО «ВАКО» ФИО5 только один раз в ..., но это был иной человек, а не Ганенко (ФИО9), допрошенная в суде. Также отрицал включение фирмы ООО «Ориенткам» в схему получения денежных средств от ЗАО «РФК», указывая, что данная фирма была необходима для возмещения НДС по совету, полученному от ФИО5 В связи с чем все работники его организации ООО «ГлобалАвто» (за исключением ФИО10) отрицают какие-либо фактические отношения с ООО «ВАКО» и поставку им товара, пояснить четко не смог, считает, что они оговаривают его из личных неприязненных отношений. Также пояснял, что товар представители ООО «ВАКО» забирали «с колес», то есть сразу перегружали его из автомобилей поставщиков в свои автомобили, а потому со склада этот товар им не выдавался и на складе для них не хранился. По второму эпизоду предъявленного обвинения не отрицал получение от ФИО3 денежных средств, но отрицал их получение именно для приобретения автомобилей «...» в ..., ... года и в ... года тремя суммами, а пояснял, что получал эти денежные средства на протяжении ... годов для ведения хозяйственной деятельности своей организации, за что неоднократно платил ФИО3 крупные суммы процентов по несколько сотен тысяч рублей. Указанные денежные средства он вводил в оборот своей организации через счета в банках, а затем часть из их снимал для оплаты процентов, однако точные суммы и точные даты получения денежных средств от ФИО3 за указанный период, а также даты и суммы возврата долга и процентов пояснить не смог. Также пояснял, что деньги для возврата долга ФИО3 снимал со счетов в банках по основанию «заработная плата» либо «возврат займа». Свои ранее данные объяснения о том, что получал деньги от ФИО3 для покупки автомобилей «...» и их поставки в ООО «ВАКО», о задолженности ООО «ВАКО» перед ООО «ГлобалАвто» и о наличии решения Арбитражного суда ... о взыскании с ООО «ВАКО» в его пользу суммы долга, а также о введении арбитражного управляющего в ООО «ВАКО» и возврате долгов ФИО3 из средств, поступающих от ООО «ВАКО», изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (против оглашения которых подсудимый не возражал), пояснить не смог, считает, что сотрудники полиции не верно изложили его слова в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Также отрицал вывод денежных средств со счетов ООО «ГлобалАвто», поясняя, что имеющимися денежными средствами на протяжении конца ... – середины ... года он рассчитывался со своими поставщиками, возвращал займ своей супруге ФИО11, возвращал займ самому ФИО3, также перечислял по договору займа денежные средств в ООО «ВАКО» с целью оказания им материальной помощи, при этом производилось это, в том числе, денежными средствами, поступившими от ЗАО «РФК» и от ФИО3 Какую-либо связь своего брата ФИО12 с ООО «ВАКО» отрицал, заключение договора с ним и перевод в его пользу денежных средств от указанного общества пояснить не смог (том 6, л.д. 110).

В связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого (том 4, л.д. 24-31, 32-34, 36-39, 47-49), согласно которым оборот его фирмы составлял 400 000 рублей, не отрицал получение от ФИО3 денежных средств в период с середины ... года по ... года в сумме 28 750 000 рублей, а также процентов в размере 4 015 000 рублей, которые обязался вернуть к ..., однако осенью ООО «ГлобалАвто» было закрыто в связи с проблемами с контрагентами и отсутствием денежных средств. Также показывал, что товар представители ООО «ВАКО» забирали с ТЦ «БАЗИС», при этом ООО «ВАКО» перестало выходить на связь в ... года. Не отрицал выплату ФИО11 значительных сумм по договору на аудиторские работы в ... году, при этом поясняя, что таким образом возвращал ей ранее полученный займ, в тоже время в судебном заседании показывал, что данные денежные средства принадлежат им совместно с ФИО11 и ими он в последующем оплачивал имеющиеся перед ФИО3 долги, что не подтвердил сам потерпевший. Не отрицал получение в ... году в свою пользу со счетов ООО «ГлобалАвто» значительных сумм авансов и заработных плат, а также перечисление денежных средств в пользу подконтрольной ему ООО «Автогруппа-116». Также показывал, что в ... годах за 3 000 000 рублей его супруга приобрела квартиру, но приобретение было за счет средств материнского капитала (в период с ... годы составлял соответственно 408,96 т. руб. и 429,41 т. руб.). Отрицал проставление подписей от имени директора ООО «ВАКО» ФИО4 в товарных накладных. Также пояснял обстоятельства передачи ООО «ГлобалАвто» другим лицам, указывая, что у общества положительная банковская история, при этом не отрицал хранение документов и печатей на указанное общество у себя дома (согласно представленным потерпевшим исполнительным производствам у указанного общества имеется значительная задолженность на десятки миллионов рублей). Также показывал, что его организацию ООО «ГлобалАвто» и организации ООО «Ориенткам», ООО «Техстрой-А» связывали отношения по поставке запасных частей к автомашинам. Пояснял о якобы имеющейся доверенности от ФИО5 на подписание товарных накладных на поставку товара, но её местонахождение пояснить не смог. Также по результатам экспертизы признавал проставление подписи от имени ФИО4

Также оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, согласно которым он не отрицал перечисление денежных средств, полученных от ФИО3, поставщикам запасных частей, признавал наличие долга перед последним на сумму 28 000 000 рублей, при этом признавал отсутствие реальной возможности для полного погашения долга перед ФИО3 в связи с возникшими финансовыми трудностями. Также пояснял об оплате долга ФИО3 в ... года в сумме 1 700 000 рублей наличными (что не подтвердил потерпевший). Также указывал, что встречался с ФИО5 два раза (в судебном заседании пояснил, что встречался только один раз), при этом при встрече с ней в офисе ООО «ГлобалАвто» она ему оставила документы по ООО «ВАКО», где имелись печать и подпись ФИО5, данные документы он относил в ПАО «Пробизнесбанк», в связи с этим рукописный текст в сертификате электронного ключа ООО «ВАКО» выполнен его рукой. Также показывал, что они регулярно приобретали запасные части за наличный расчет, для чего им со счетов снимались денежные средства (том 15, л.д. 115-117).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «РФК» (эпизод 1), являются:

В судебном заседании, а также на предварительном следствии представитель потерпевшей стороны ЗАО (АО) «РФК» ФИО13 показывала о сути факторинговой деятельности и о взаимоотношениях в связи с этим с ФИО2, его организацией ООО «ГлобалАвто» (ранее ООО «Автогруппа») и их контрагентом ООО «ВАКО», при этом показывала, что руководит данной организацией только с ... года, в связи с чем она знает обо всех взаимоотношениях указанных лиц по имеющимся у них документам и со слов работников, согласно которым организации ФИО2 ООО «ГлобалАвто» по предоставленным подсудимым накладным в ... года по ранее заключенному договору факторинга ими были выплачены суммы, указанные в обвинении, за якобы поставленный ими в ООО «ВАКО» товар, всего в размере 14 939 586,74 руб., из которых ООО «ВАКО» оплатило лишь незначительную часть, тогда как должно было выплатить 15 606 908,65 руб., в связи с чем их службой безопасности предпринимались меры к поиску руководства указанного общества, однако результатов они не дали. Также выплате указанных сумм предшествовало извещение ФИО2 о снижении лимита финансирования ООО «ГлобалАвто» по контрагенту ООО «ВАКО». Сам ФИО2 также обязался погасить имеющийся долг, но этого не сделал под различными предлогами. В связи с чем им причинен ущерб на сумму, указанную в обвинении. Также они обращались в Арбитражный суд ... с иском по указанному долгу, который был взыскан в солидарном порядке с ФИО2, ООО «ГлобалАвто» и с ООО «ВАКО». То решение, которое ей представлено для обозрения в ходе судебного разбирательства, не соответствует действительности. Также ей было известно о том, что со счета ООО «ГлобалАвто» в хаотичном порядке выводились суммы под предлогом оплаты аудиторских услуг ФИО11, с которой они судятся за автомобиль «...», якобы приобретенный ею у ООО «ГлобалАвто» (том 3, л.д. 22-27, 31-35, том 15, л.д. 246-249, 251).

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что работает в ЗАО «РФК», в связи с чем ... года ей передали клиента ООО «ГлобалАвто», по контрагенту которого ООО «ВАКО» в ... года начались просрочки в платежах, однако ... обещал, что оплата будет произведена. Также ей известно об уменьшении лимита финансирования ООО «ГлобалАвто» по контрагенту ООО «ВАКО», о чем было сообщено ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что в ... году ими (ЗАО «РФК») по предоставленным ФИО2 документам было принято решение финансировать ООО «ГлобалАвто» (ООО «Автогруппа») по контрагентам ООО «ВАКО» и ООО «Декарт-Авто», однако в ... годах по ООО «ВАКО» начались просрочки в платежах, в том числе из-за отказа в увеличении лимита финансирования по отношениям данных организаций, при этом ФИО2 обещал, что ООО «ВАКО» оплатит задолженность. В последующем ими предпринимались меры к поиску ООО «ВАКО», однако никаких результатов это не дало.

В судебном заседании, а также на предварительном следствии свидетель ФИО8 показывал, что работал в период с ... года по ... года в ООО «Автогруппа» и ООО «Глобал Авто» у ФИО2 в должности руководителя отдела продаж, при этом контролировал и руководил всеми закупками и поставками, однако каких-либо фактических отношений по поставке товара между указанными организациями и организациями ООО «ВАКО» и ООО «Ориенткам» не было, иначе бы он знал об этом, он лишь слышал название фирмы ООО «ВАКО», при этом ФИО2 предлагал однажды выйти от этой фирмы на тендер для купли-продажи автомобилей «...». Фамилии ФИО7 и ФИО9 ему не знакомы. Продажей автомобилей «...» они сами не занимались. Самым крупным их контрагентом было ООО «Декарт-Авто». Также показывал, что все расчеты с контрагентами происходили безналичным путем, однако в последнее время ФИО2 стал допускать просрочки в оплате товаров, в связи с чем в их адрес поступали претензии. Наличие оснований для оговора ФИО2 и наличие неприязненных отношений отрицал (том 3, л.д. 207-210, том 16, л.д. 14-17).

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что с ... года она работала у ФИО2 в ООО «Автогруппа», а затем в ООО «Глобал Авто» на должности менеджера по продаже запасных частей, при этом за все время работы она никогда не слышала о фирмах ООО «ВАКО» либо ООО «Ориенткам», с данными фирмами они никогда не работали. Люди с фамилиями ФИО4, ФИО7, ФИО17 ей не знакомы. Также показывала, что наличными денежными средствами они товар практически никогда не приобретали и не продавали, в основном всегда работали перечислением. Данные показания ФИО16 подтверждала на очной ставке с ФИО2, который при этом показывал, что товары представители ООО «ВАКО» забирали со склада ООО «ГлобалАвто» и направлялись в ... (том 4, л.д. 56-58).

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что в ... году он работал в ООО «ГлобалАвто» в должности кладовщика. В его обязанности входила комплектовка товаров по заявкам, однако об организациях ООО «ВАКО» и ООО «Ориенткам» ему ничего не известно, он бы запомнил данные организации, если бы комплектовал для них товар. Он помнит только одну крупную организацию – это ООО «Декарт Авто». Данные показания ФИО18 подтверждал на очной ставке с ФИО2, на которой подсудимый также утверждал, что товар представители ООО «ВАКО» забирали со склада ООО «ГлобалАвто» (том 4, л.д. 50-53).

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что он работал водителем в ООО «ГлобалАвто», однако были ли у них отношения с ООО «ВАКО» или с ООО «Ориенткам», он точно не знает и не помнит, но, по его мнению, отношений с данными организациями у них не было. Из крупных поставщиков помнит только ООО «Декарт-Авто». Фамилии ФИО7 и ФИО9 ему не знакомы.

В судебном заседании, а также на предварительном следствии свидетель ФИО10 показывала, что в период работы в ООО «Автогруппа» и в ООО «ГлобалАвто» она однажды слышала, как ФИО2 говорил, что нужно позвонить в ООО «ВАКО» менеджеру по имени Хохлова Анастасия, также она видела документы по этой фирме и слышала фамилию Бычков. О каких-либо иных взаимоотношениях с ООО «ВАКО» ей ничего не известно, но фактически товар им не отгружался. В накладных, оформленных ФИО2, видела подписи ФИО4, которые были проставлены почерком, похожим на почерк ФИО2 ООО «Ориенткам», ФИО20 (Ганенко) ей не знакомы. Также показывала, что расчётов наличными денежными средствами в их фирме не было (том 3, л.д. 247-248).

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что в ... года он действительно зарегистрировал ООО «ВАКО», в котором являлся директором, однако в ... году он закрыл данную организацию через сестру ФИО21, но документов об этом у него нет. Кто руководил организацией в дальнейшем, он не знает, про ЗАО «РФК» ему ничего не известно, подсудимый ФИО2 ему не знаком, никаких отношений с ООО «ГлобалАвто» не было. Данные показания ФИО4 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 4, л.д. 54-56).

В судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что в ... году она по просьбе брата ФИО4 через ... закрывала организацию ООО «ВАКО», при этом передавала последней документы по указанному обществу. Через ... месяца ... сказала, что организация закрыта, предоставив документы, но в последующем к брату продолжали поступать документы по указанной фирме. По выписке из ЕГРЮЛ они установили, что брат остался учредителем фирмы, то есть фирму закрыли некорректно. С Ганенко и с ФИО2 она не знакома.

В судебном заседании свидетель ФИО22 суду показала, что по просьбе подруги ФИО23 она оформляла какие-то документы по фирме, в которых расписывалась, а также документы в банках и у нотариуса, но точные подробности она не знает. К ней действительно поступала почта по ООО «ВАКО», но она эти документы не читала и выкидывала. Организации ООО «ГлобалАвто», ЗАО «РФК» и ФИО2 ей не знакомы, сама она поставкой запасных частей не занималась, в какой-либо деятельности указанных выше организаций участие не принимала. Данные показания ФИО9 подтверждала на очной ставке с ФИО2 (том 4, л.д. 133-136).

В судебном заседании, а также на предварительном следствии свидетель ФИО7 показывал, что им в ... году было зарегистрировано ООО «Ориенткам», которая «по бумагам» имело взаимоотношения с ООО «ГлабалАвто» и с ООО «ВАКО» по поставке запасных частей, однако фактической поставки товаров между ними не было, было лишь перечисление денежных средств между данными организациями. Все это было сделано по просьбе ФИО2, который и руководил переводами финансовых средств, а также оформлением всех документов. Сам он с представителями ООО «ВАКО» не знаком, с ними никогда не виделся и не общался, ФИО5 и ФИО4 он не знает (том 4, л.д. 4-7, том 15, л.д. 253-255). Данные показания ФИО7 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 4, л.д. 59-62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказалась, в тоже время показывала, что проживает с гражданским супругом ФИО2 и с сыновьями Тимуром, ... года рождения, и Родионом, ... года рождения. Также показывала, что являлась соучредителем ООО «Автогруппа», которую закрыли в ... году, больше учредителем и соучредителем в других организациях не была. Также она по документам знала о сотрудничестве ООО «ГлобалАвто» и ООО «ВАКО» по поставке запасных частей. Также ей было известно о долге мужа перед ФИО3 В период с ... года по ... год она официально трудоустроена не была, дохода не было. В ... году она была трудоустроена на ... месяца, доход был порядка 18 000 руб. В указанный период времени она совместно с детьми находилась на иждивении своего гражданского супруга ФИО2, доход которого составлял порядка 30 000-40 000 руб. Какой его доход в настоящее время, она точно назвать не может, не менее 300 000 руб. в месяц. По поводу проведения ... по месту проживания гражданского супруга обыска в квартире, где за мусоропроводом были изъяты печати ООО «ГлобалАвто» и иные бухгалтерские документы, пояснила, что о данном факте ей стало известно вечером ... от супруга, со слов сына Тимура, он испугался о том, что в квартире обыск, и без просьбы отца ФИО2 сам принял решение вынести данные печати и документы за мусоропровод (том 4, л.д. 12-14).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что ранее с ... года по ... год она работала в ООО «Управляющая компания Эксперт», которая занималась оказанием юридических услуг организациям, их регистрацией, внесением изменений, закрытием и т.д. Руководителем организации была Бош О.В. Она в фирме занимала должность курьера, развозила документацию, так же иногда ей выдавались доверенности от организаций, чтобы она могла сдать за них документы в ИФНС. Помимо нее в фирме работала ФИО23 и иные лица. Работая в ООО «Управляющая компания Эксперт», она сталкивалась с документами ООО «ВАКО», которые ей для обработки давала Бош О.В., при этом она говорила, что это документы ФИО25, в связи с этим у нее сложилось впечатление, что ФИО25 работает в ООО «ВАКО». Затем она узнала, что все документы из их офиса пропали, их украла ФИО23. Примерно в конце января 2014 года к ней обратилась ФИО25 и попросила помочь восстановить документы ООО «ВАКО», что она по доверенности от ФИО5 сделала в ИФНС. Саму ФИО5 она никогда не видела, если и видела, то не знала, что это она (том 3, л.д. 244-245).

В судебном заседании свидетель ФИО25 суду показала, что работала бухгалтером в организации, где директором была Бош О.В., также там работала ФИО24, но организации ООО «ГлобалАвто» и ООО «ВАКО» ей не знакомы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 следует, что в ... года ее брат ФИО26 приобрел нежилое помещение - цокольный этаж помещения ... по адресу: ..., которое сдавал в аренду. Примерно в ... года с ними связался представитель ООО «ГлобалАвто» с целью аренды помещения на ... месяцев, в связи с чем был заключен договор ... от ..., данный договор был подписан директором ООО «ГлобалАвто» ФИО2 и стояла печать организации. Она скинула по средствам электронной почты свидетельство о праве собственности и гарантийное письмо для ИФНС, после чего представители ООО «ГлобалАвто» перестали выходить на связь, оплата за аренду от них не поступала, фактически они в данном помещении не располагались (том ..., л.д. 18-19).

В судебном заседании свидетель ФИО27 суду показала, что руководит ООО «Ключ», занимающееся сдачей помещений в аренду, с ... года, в связи с чем об арендных отношениях с ООО «Ориенткам» или с ФИО2 она ничего пояснить не может.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО28 следует, что в период с ... году по ... год он являлся учредителем и директором ООО «ТракЕвроГруп», однако по поводу наличия или отсутствия взаимоотношений между ними и ООО «ГлобалАвто» он в настоящее время сказать ничего не может, поскольку прошло много времени (том 4, л.д. 9-10).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 следует, что здание по адресу: ..., принадлежит ФИО30, в нем ранее находились столовая и кафе, сейчас - ресторан. Организация ООО «ВАКО» ему не известна, никаких офисов по данном адресу никогда не было (том ..., л.д. 5-7).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «РФК» (эпизод 1), являются:

заявление генерального директора АО «РФК» ФИО13, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора ООО «ГлобалАвто» ФИО2, который в период с ... по ... путем обмана завладел денежными средствами ЗАО (АО) «РФК» в размере 15 164 672,51 руб. (том 2, л.д. 197);

протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГлобалАвто» ... из ..., из которой видно, что за период с ... по ... имеется перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «РФК» на расчетный счет ООО «ГлобалАвто» в размере 49 788 091,86 руб., которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 29-228, 229);

протокол выемки от ..., согласно которому у генерального директора АО «РФК» ФИО13 изъяты следующие документы: ксерокопия решения Единственного акционера АО «РФК» от ... о назначении ФИО13 на должность генерального директора АО «РФК», ксерокопия генерального договора № ... от ..., заключенного между ЗАО «РФК» и ООО «ГлобалАвто», договор поставки ... на запасные части к автомобилям, заключенный между ООО «ГлобалАвто» и ООО «ВАКО», и дополнительное соглашение к нему от ..., акты приема-передачи документов за период с ... по ... ... – ... между ЗАО «РФК» и ООО «ГлобалАвто», товарная накладная ... от ... на сумму 1 562 236,14 руб. с учетом НДС на поставку запасных частей из ООО «ГлобалАвто» в ООО «ВАКО», счет фактура ... от ... на сумму 1 562 236,14 руб., счет на оплату ... от ... на сумму 1 562 236,14 руб., товарная накладная ... от ... на сумму 1 833 014,16 руб. с учетом НДС на поставку запасных частей из ООО «ГлобалАвто» в ООО «ВАКО», счет фактура ... от ... на сумму 1 833 014,16 руб., счет на оплату ... от ... на сумму 1 833 014,16 руб., товарная накладная ... от ... на сумму 1 452 316,05 руб. с учетом НДС на поставку запасных частей из ООО «ГлобалАвто» в ООО «ВАКО», счет фактура ... от ... на сумму 1 452 316,05 руб., счет на оплату ... от ... на сумму 1 452 316,05 руб., товарная накладная ... от ... на сумму 856 400,14 руб. с учетом НДС на поставку запасных частей из ООО «ГлобалАвто» в ООО «ВАКО», счет фактура ... от ... на сумму 856 400,14 руб., счет на оплату ... от ... на сумму 856 400,14 руб., товарная накладная ... от ... на сумму 1 361 336,96 руб. с учетом НДС на поставку запасных частей из ООО «ГлобалАвто» в ООО «ВАКО», счет фактура ... от ... на сумму 1 361 336,96 руб., счет на оплату ... от ... на сумму 1 361 336,96 руб., товарная накладная ... от ... на сумму 856 142,56 руб. с учетом НДС на поставку запасных частей из ООО «ГлобалАвто» в ООО «ВАКО», счет фактура ... от ... на сумму 856 142,56 руб., счет на оплату ... от ... на сумму 856 142,56 руб., товарная накладная ... от ... на сумму 1 563 000,12 руб. с учетом НДС на поставку запасных частей из ООО «ГлобалАвто» в ООО «ВАКО», счет фактура ... от ... на сумму 1 563 000,12 руб., счет на оплату ... от ... на сумму 1 563 000,12 руб., товарная накладной ... от ... на сумму 856 900,11 руб. с учетом НДС на поставку запасных частей из ООО «ГлобалАвто» в ООО «ВАКО», счет фактура ... от ... на сумму 856 900,11 руб., счет на оплату ... от ... на сумму 856 900,15 руб., товарная накладная ... от ... на сумму 1 507 623,14 руб. с учетом НДС на поставку запасных частей из ООО «ГлобалАвто» в ООО «ВАКО», счет фактура ... от ... на сумму 1 507 623,14 руб., счет на оплату ... от ... на сумму 1 507 623,14 руб., товарная накладная ... от ... на сумму 1 878 925,15 руб. с учетом НДС на поставку запасных частей из ООО «ГлобалАвто» в ООО «ВАКО», счет фактура ... от ... на сумму 1 878 925,15 руб., счет на оплату ... от ... на сумму 1 878 925,15 руб., товарная накладная ... от ... на сумму 1 879 014,12 руб. с учетом НДС на поставку запасных частей из ООО «ГлобалАвто» в ООО «ВАКО», счет фактура ... от ... на сумму 1 879 014,12 руб., счет на оплату ... от ... на сумму 1 879 014,12 руб., гарантийное письмо от ... за подписью Ф.Ф. Ганенко об обязательстве погасить долг, ксерокопия извещения дебитора ООО «ВАКО», уведомление от ..., отчет о текущем состоянии дебиторской задолженности от ... ООО «ГлобалАвто» по дебитору ООО «ВАКО» на сумму неоплаченного денежного требования в размере 15 164 672,51 руб. и на сумму непогашенного финансирования в размере 10 066 902,83 руб., ксерокопия доверенности ... от ..., выданная от имени ФИО5 ФИО4, ксерокопия доверенности ... от ..., выданная от имени ФИО2 ФИО8, письмо ФИО11 исх. ... от ... об исполнении дебитором ООО «Декарт-Авто» обязанности по оплате и проведении взаимозачета на сумму 4 077 730,65 руб. по дебитору ООО «ВАКО», ксерокопия платежного поручения ... от ... на сумму 3 055 725,27 руб. о перечислении денежных средств из ЗАО «РФК» в ООО «ГлобалАвто», ксерокопия платежного поручения ... от ... на сумму 2 713 784,56 руб. о перечислении денежных средств из ЗАО «РФК» в ООО «ГлобалАвто», ксерокопия платежного поручения ... от ... на сумму 1 995 963,39 руб. о перечислении денежных средств из ЗАО «РФК» в ООО «ГлобалАвто», ксерокопия платежного поручения ... от ... на сумму 1 541 738,40 руб. о перечислении денежных средств из ЗАО «РФК» в ООО «ГлобалАвто», ксерокопия договора поставки ... на запасные части к автомобилям от ... между ООО «Автогруппа» и ООО «ВАКО», ксерокопия дополнительного соглашения ... к договору поставки на запасные части к автомобилям ... от ..., ксерокопия доверенности ... от ... от ФИО4 на Хохлову А.Н., ксерокопия платежного поручения ... от ... на сумму 32 236,14 руб. о перечислении денежных средств из ООО «ВАКО» в ЗАО «РФК», ксерокопия платежного поручения ... от ... на сумму 230 000 руб. о перечислении денежных средств из ООО «ВАКО» в ЗАО «РФК», ксерокопия платежного поручения ... от ... на сумму 180 000 руб. о перечислении денежных средств из ООО «ВАКО» в ЗАО «РФК», ксерокопия платежного поручения ... от ... на сумму 1 356 860 руб. о перечислении денежных средств из ЗАО «РФК» в ООО «ГлобалАвто», ксерокопия платежного поручения ... от ... на сумму 3 382 145,35 руб. о перечислении денежных средств из ЗАО «РФК» в ООО «ГлобалАвто», ксерокопия платежного поручения ... от ... на сумму 1 830 300 руб. о перечислении денежных средств из ООО «ВАКО» в ЗАО «РФК», и протоколом осмотра вышеуказанных документов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 67-71, 72-179, 180-188);

решение Арбитражного суда ... от ... о взыскании в солидарном порядке с ООО «ВАКО», ООО «ГлобалАвто» и ФИО2 в пользу ЗАО «РФК» 15 387 030,39 руб. (том 3, л.д. 189-192);

заключение почерковедческой судебной экспертизы ... от ..., согласно которому подпись в представленном на экспертизу заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ВАКО» в графе «Заявитель» на последнем листе заявления в пункте 12 выполнена, вероятно, ФИО9 (том 4, л.д. 167-170);

заключение эксперта ... от ..., согласно которому подписи в графах «Отпуск разрешил» и «Отпуск груза произвел» на последних листах товарных накладных ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., подписи в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер» или иное уполномоченное лицо» в счёт-фактурах ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., подписи в графах «Руководитель» и «Бухгалтер» в счетах ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., вероятно выполнены ФИО8. Подписи в графах «Груз принял» и «Груз получил» на последних листах товарных накладных ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., выполнены ФИО2. Рукописные записи в графах «Груз принял» и «Груз получил» на последних листах товарных накладных ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., выполнены ФИО2 (том 4, л.д. 195-215);

заключение почерковедческой судебной экспертизы ... от ..., согласно которому рукописный текст в представленном на экспертизу сертификате открытого ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) - ООО «ВАКО» в графе «Владелец ключа ЭЦП», «Первое лицо организации» ООО «ВАКО» - выполнен ФИО2 (том 7, л.д. 165-167);

ксерокопия регистрационного дела ООО «ГлобалАвто», поступившего из Межрайонной ИФНС ... по ..., протоколом его осмотра и постановлением о его приобщении к материалам уголовного дела, согласно которым местонахождение ООО «ГлобалАвто» изменено на ..., а ФИО2 вышел из состава его участников (том ..., л.д. 51-132, 133-137);

протоколы выемки юридического дела ООО «ВАКО» из Межрайонной ИФНС ... по РТ и ..., а также юридического дела ООО «Ориенткам», протоколами их осмотра и постановлениями о признании и приобщении копий вышеуказанных документов к материалам уголовного дела (том 6, л.д. 123-160, 161-163, том 7, л.д. 110-112, 113-155, 156-157, том ..., л.д. 66-70, 71, 72 73-125)

ксерокопия Арбитражного дела ... Арбитражного суда ... по заявлению ЗАО «РФК» в отношении ООО «ГлобалАвто», ООО «ВАКО» и ФИО2 по взысканию задолженности в размере 15 164 672 руб. (том ..., л.д. 185-339), протокол осмотра вышеуказанного Арбитражного дела и постановление о признании и приобщении его к материалам уголовного дела (том ..., л.д. 340-348);

выписка по расчетному счету ООО «Ориенткам» ..., полученная по запросу в ..., согласно которой имеются перечисления из ООО «ГлобалАвто» в ООО «Ориенткам», затем из ООО «Ориенткам» в ООО «ВАКО», в том числе ... с расчетного счета ООО «ГлобалАвто» ... ПАО «Росбанк» перечислены на расчетный счет ООО «Ориенткам» денежные средства в сумме 2 248 000 руб., которые сразу же перечислены в пользу ООО «ВАКО», ... с расчетного счета ООО «ГлобалАвто» ... ПАО «Росбанк» перечислены на расчетный счет ООО «Ориенткам» денежные средства в сумме 3 760 000 руб., которые также сразу же перечислены в пользу ООО «ВАКО», при этом в судебном заседании установлено, что перечисление происходит без фактической поставки товаров, в последующем крупных переводов от ООО «ГлобалАвто» в пользу ООО «Ориенткам», а оттуда в ООО «ВАКО» не имеется (том ..., л.д. 164-218), протокол осмотра вышеуказанной выписки по расчетному счету ООО «Ориенткам» и постановление о признании и приобщении её к материалам уголовного дела (том ..., л.д. 161-162, 219-220)

выписка по расчетному счету ООО «ВАКО» ..., поступившая по запросу из ..., согласно которой за период с ... по ... имеются перечисления денежных средств из ООО «Техстрой-А» в ООО «ВАКО», в последующем из ООО «Ориенткам» в ООО «ВАКО», а затем из ООО «ВАКО» в ЗАО «РФК» в качестве оплаты по договору поставки товара ... от ..., в том числе ... на сумму 32 236 руб. 14 копеек по накладной ... от ..., ... на сумму 230 000 руб. по накладной ... от ..., ... на сумму 180 000 руб. по накладной ... от ..., в последующем никаких платежей в пользу ЗАО «РФК» со счета ООО «ВАКО» не проходит, также имеются перечисления со счета ООО «ВАКО» в пользу ФИО12 за консультационные услуги по договору от ... (том ..., л.д. 85-117), протокол осмотра вышеуказанной выписки по расчетному счету ООО «ВАКО» и постановление о признании и приобщении её к материалам уголовного дела (том ..., л.д. 81-83, 118-119);

выписки по расчетному счету ООО «ГлобалАвто» ... и 40..., полученные по запросу из ОАО «Альфа-Банк», и протокол осмотра указанных выписок, согласно которому по основанию «возврат займа» ФИО2 всего снято 6 976 282,90 руб., а также постановление о её приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 8, л.д. 2-3, 314, 318-319);

выписка по расчетному счету ООО «ГлобалАвто» ..., полученная по запросу из ..., согласно которой с расчетного счета ЗАО «РФК» на расчетный счет ООО «ГлобалАвто» перечислено в том числе: ... – 3 055 725,27 руб., ... – 2 713 784,56 руб., ... – 1 995 963,39 руб., ... -1 541 738,40 руб., ... -1 356 860,83 руб., ... – 3 382 145,35 руб., всего на общую сумму 14 046 217,80 руб. Также имеются перечисления значительных сумм со счета ООО «ГлобалАвто» на счет ООО «Ориенткам», на счет ФИО2 по основаниям «заработная плата и аванс» и «выплата займа», на счет ФИО11 по основаниям «заработная плата, аванс» и «выплата займа», на счет ООО «ВАКО» в качестве заемных средств, протокол осмотра указанной выписки, согласно которому:

- по основанию перечисление заемных средств в пользу ООО «ВАКО» со счета ООО «ГлобалАвто» за период с ... по ... перечислено 1 349 000 руб.,

- на счет ООО «ГлобалАвто» от ЗАО «РФК» за запасные части, поставленные ООО «ВАКО», за период с ... по ... поступило 46 923 130 руб.

- в качестве возврата займа учредителю на счет ФИО2 со счета ООО «ГлобалАвто» за период с ... по ... поступило 13 771 203 руб.,

- в качестве выплаты аванса на счет ФИО11 со счета ООО «ГлобалАвто» за период с ... по ... перечислено 1 305 000 руб.

- в качестве выплаты аванса и заработной платы на счет ФИО2 со счета ООО «ГлобалАвто» за период с ... по ... перечислено 3 017 396 руб.,

- со счета ООО «ГлобалАвто» на счет ООО «Ориенткам» за период с ... по ... перечислено 6 126 300 руб., и постановлением о приобщении указанной выписки к материалам уголовного дела (том № 8 л.д. 10-313, 320-326, 327-329, 330).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 (эпизод №2) (в том числе ранее указанные доказательства), являются:

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал суду, что подсудимый при указанных в обвинении обстоятельствах в ... и ... года, а также в ... года получил от него под предлогом приобретения 10 автомобилей «...» и их последующей поставки в ... в ООО «ВАКО», а также для их переделки всего 32 765 000 рублей (14 250 000 - в ..., 14 500 000 – в ... года и 4 015 000 - в ... ...), которые обязался вернуть после того, как с ним рассчитается покупатель, однако этого не сделал под различными предлогами неоплаты долгов со стороны ООО «ВАКО», вернув лишь часть долга в сумме 1 991 000 рублей и написав добровольно расписки о наличии задолженности и о получении денежных средств обманным путем, также предоставил поддельное решение о взыскании с ООО «ВАКО» в его пользу задолженности на 15 млн. руб. Также показывал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с подсудимого уже взыскана сумма долга. Со слов ФИО8 ему известно, что никакие автомобили «...» ФИО2 не приобретал, отношений с ООО «ВАКО» не было, поскольку ФИО2 сам руководил указанной фирмой. Отрицал финансирование фирмы ФИО2 до указанного случая.

Данные показания ФИО3 подтверждал на очной ставке с ФИО2, в ходе которой подсудимый не отрицал получение им в ... года от ФИО3 денежных средств в размере 28 750 000 руб., которые были потрачены на приобретение запасных частей к автомобилям «...». Также ФИО2 показывал, что в период с ... по ... года брал у ФИО3 денежные средства 3-4 раза в общей сумме порядка 5-6 млн. руб., которые возвратил в полном объеме, тогда как в судебном заседании показывал, что брал за указанный период более 20 млн. руб. и возвращал их с процентами большими суммами, но долг в сумме более 20 млн. руб. им не погашен (том 2, л.д. 63-70).

В судебном заседании свидетель ФИО3 (...) В. суду показал, что со слов брата Ильгиза ему известно о том, что подсудимый занял в ... годах у последнего 30 млн. руб. для покупки автомобилей «...». Затем в ... года он присутствовал при разговоре брата и подсудимого, в ходе которого ФИО2 признался в том, что он мошенник, так как потратил деньги не по назначению, в связи с чем написал объяснительную, при этом никаких угроз они с братом подсудимому не высказывали. В последующем ФИО2 вернул брату только часть долга. Также ему известно, что брат в ... году помогал фирмам ФИО2 С заявлением на них в полицию об угрозах ФИО2 обратился только ... года.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 (эпизод №2), являются:

заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием ... на территории ... завладел его денежными средствами в сумме 32 765 000 руб., тем самым причинив ему ущерб в особо крупном размере (том 1, л.д. 2-3);

расписка от ..., написанная ФИО2 о получении от потерпевшего ФИО3 в долг денежных средств в размере 32 765 000 руб., которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 5, том 2, л.д. 164, 165-167);

заключение эксперта ... от ..., согласно которому подпись в расписке, начинающейся словами: «Я, ФИО2…» и заканчивающаяся словами «… сроком до ... года» выполнена ФИО2. Расписка от ..., начинающаяся словами «Я, ФИО2…» и заканчивающейся словами « … сроком до ... года» выполнена ФИО2 (том 2, л.д. 171-176);

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., от ... и от ..., оглашенные с согласия подсудимого, согласно которым ФИО2 пояснял, что приобретал на полученные от ФИО3 денежные средства автомобили «...» и запчасти к ним, которые поставлял в ООО «ВАКО» с рассрочкой платежа. В ... года ООО «ВАКО» перестало перечислять денежные средства за поставленные запасные части и автомобили, которые последний раз были поставлены в ноябре 2013 года, в связи с чем по решению Арбитражного суда с ООО «ВАКО» в пользу ООО «ГлобалАвто» было взыскано 15 387 030 рублей. В настоящее время в ООО «ВАКО» проводится процедура банкротства, введен арбитражный управляющий, и общество частями рассчитывается с ООО «ГлобалАвто», а затем ФИО2 перечисляет деньги ФИО3, на что имеются платежные поручения (том 1, л.д. 15, 245, 254);

ксерокопия отсутствующего в природе решения арбитражного суда ... от ..., приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего, о, якобы, взыскании с ООО «ВАКО» в пользу ЗАО «РФК» и ООО «ГлобалАвто» 15 387 030 рублей, которое, со слов потерпевшего, подсудимым было предоставлено в обоснование своей позиции сотрудникам полиции в ходе проверки заявления ФИО3 в отношении подсудимого (том 14, л.д. 211);

протокол выемки от ..., согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты следующие документы: ксерокопия расписки от ..., написанная ФИО2 о получении от ФИО3 в долг денежных средств в сумме 14 250 000 руб. и 14 500 000 рублей в ... году под предлогом покупки автомобилей « ...», но их использовании под собственные нужны путем обмана; ксерокопия расписки от ... о получении ФИО2 в долг от ФИО3 денежных средств в размере 32 765 000 руб., ксерокопия заочного решения и исполнительного листа по делу ... года от ... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 32 765 000 руб., процентов в сумме 16 022 85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 48 847 085 рублей; ксерокопией документов о перечислении денежных средств на карточный счет ФИО3, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 70-107, 108-115, 116-123, 154-161);

выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГлобалАвто» в ..., согласно которым поступлений денежных средств от ФИО3 на расчетный счет ООО «ГлобалАвто» не имеется, также вообще не имеется поступления крупных сумм порядка 14 млн. рублей с ... года, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 39-228, том 8, л.д. 10-329, 330).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступления, которые суд:

- по эпизоду №1 в отношении потерпевшего АО (ЗАО) «РФК» переквалифицирует с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере (в редакции УК РФ от 01.09.2013);

- по эпизоду №2 в отношении потерпевшего ФИО3 квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по первому эпизоду квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», а по второму - «путем обмана» как излишне вмененные.

Также суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по первому эпизоду по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку сама фабула предъявленного ему обвинения содержит указание о совершении им преступления в связи осуществлением им предпринимательской деятельности как руководителем юридического лица. В период совершения подсудимым указанного преступления также действовала указанная выше редакция Уголовного Кодекса РФ с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ.

В тоже время оснований для переквалификации действий подсудимого по второму эпизоду на часть 3 статьи 159.4 УК РФ суд не находит, так как в данном случае мошенничество связано с действиями подсудимого как частного (физического) лица, направленными на получение денежных средств от потерпевшего под некие цели, которые являлись лишь способом введения потерпевшего в заблуждение, но не предпринимательской деятельностью как таковой, при этом данное преступление совершено им путем злоупотребления доверием также физического лица. Введение этих денежных средств в оборот возглавляемой им организации не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, как и не нашло своего подтверждения приобретение на эти денежные средства автомобилей «...».

Напротив, из представленных суду выписок по счетам видно, что с ... года ФИО2 производится значительный вывод денежных средств из своей организации под различными основаниями (в том числе в виде многомиллионных возвратов займа и многомилионных заработных плат самому ФИО2 и его супруге ФИО11), в том числе и хищение денежных средств ЗАО «РФК».

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый не виновен в предъявленном ему обвинении по обоим эпизодам и подлежит оправданию, так как его материальное положение и положение его фирмы ухудшилось из-за недобросовестности его контрагента ООО «ВАКО», что привело к ограничению оборотов денежных средств с ЗАО «РФК» и невозможности исполнения им взятых на себя обязательств, а также из-за недобросовестности иных покупателей и отзыва лицензии у банка, где остались денежные средства его фирмы, суд не принимает, так как указанные доводы опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, согласно которым деятельность организации ООО «ВАКО» была подконтрольна самому подсудимому и носила мнимый (фиктивный) характер, при этом данные доказательства последовательны и не противоречивы в деталях, согласуются между собой, тогда как позиция самого ФИО2 неоднократно менялась как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, при этом указанная позиция не нашла своего подтверждения во время рассмотрения дела по существу.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменных доказательств следует, что никакой фактической деятельности ООО «ВАКО» не осуществляло, поставки товаров ей со стороны ООО «ГлобалАвто» либо иных организаций, в том числе ООО «Ориенткам», не было, то есть вся её деятельность носила мнимый характер, была оформлена только на «бумаге» с целью получения оборотных денежных средств от ЗАО «РФК». Соответственно, оснований утверждать о некой задолженности ООО «ВАКО» перед ООО «ГлобалАвто» не имеется.

Из выписок по счетам организаций ООО «ВАКО», ООО «ГлобалАвто» и ООО «Ориенткам» (ранее ООО «Техстрой-А») видно, что обороты денежных средств, поступавших от ЗАО «РФК» по договору факторинга, проходили только между этими фирмами в один и тот же день, при этом в судебном заседании установлено, что ООО «Ориенткам» являлась лишь подставной фирмой, предназначенной для «проводки» денежных средств от ООО «ГлобалАвто» к ООО «ВАКО», а от-туда в ЗАО «РФК», при этом деятельность ООО «Ориенткам» и её финансовые операции также контролировались подсудимым. Также из выписок по счетам ООО «ВАКО» и ООО «Ориенткам» (ранее ООО «Техстрой-А») видно, что практически все переводы денежных средств по их счетам связаны именно с переводом платежей к ЗАО «РФК» либо с иными обязательными платежами в бюджет, что свидетельствует о том, что каких-либо действительных крупных контрагентов у них не было и вся их деятельность была связана только со схемой получения денежных средств от ЗАО «РФК».

В судебном заседании также установлено, что после уведомления ФИО2 работниками ЗАО «РФК» о снижении лимита финансирования через указанную организацию ООО «ВАКО» подсудимым фактически и начинается совершение обоих преступлений, то есть получение денежных средств от ЗАО «РФК» под видом поставки товара в ООО «ВАКО» на максимально возможный лимит финансирования денежных средств в 15 000 000 рублей и их последующий вывод со счетов ООО «ГлобалАвто» по различным основаниям, а также в этот же период совершается хищение первой значительной суммы от потерпевшего ФИО3 При этом в обоих случаях совершения преступлений подсудимый мотивирует свою невозможность возврата денежных средств недобросовестностью контрагента ООО «ВАКО», переставшего осуществлять платежи. В тоже время в судебном заседании сам подсудимый также показывал и не отрицал, что он сам лично расписывался за директора ООО «ВАКО» в документах, направляемых для получения финансирования в ЗАО «РФК», и именно эти документы в последующем были направлены в ЗАО «РФК» для получения денежных средств. Заключением эксперта установлено, что на предоставленных подсудимым для ЗАО «РФК» финансовых документов от имени ООО «ВАКО» проставлены подписи, сделанные его рукой. Иных документов с «настоящими» подписями руководителей ООО «ВАКО» у ЗАО «РФК» не имеется, доводы подсудимого о том, что он получал «настоящие» документы от ООО «ВАКО» в последующем, которые, возможно, затем направлял в ЗАО «РФК», а поддельные передавал заранее лишь с целью получить финансирование, ни чем не подтверждены.

Каких-либо доказательств того, что деятельность ООО «ВАКО» была подконтрольна иным лицам и вообще осуществлялась иными лицами, в судебном заседании не установлено и опровергнута показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Самим подсудимым доказательств этого не представлено.

По аналогичным доводам суд также не принимает доводы подсудимого о том, что он получал денежные средства от потерпевшего ФИО3 на протяжении длительного времени в период с ... годы с целью финансирования деятельности его организации ООО «ГлобалАвто» (которая якобы также пострадала от деятельности ООО «ВАКО»), а не тремя платежами в период с ... года на покупку автомобилей «...», так как эти доводы также носят противоречивый характер. Сам подсудимый в этой части в судебном заседании дал показания, которые отличаются от его же показаний в ходе предварительного следствия, при этом его доводы никакими объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются последовательными и не противоречивыми в деталях показаниями потерпевшего ФИО3 и его брата, а также письменными доказательствами, согласно которым сам подсудимый, в том числе, первоначально не отрицал получение от потерпевшего денежных средств в размере 32 млн. рублей в период с ... года, а не с ... годы, при этом введение этих денежных средств в оборот его организации с целью приобретения автомобилей «...» либо приобретение указанных автомобилей иным способом не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается выпиской по счетам юридических лиц, подконтрольных подсудимому, при этом позиция самого подсудимого о распоряжении денежными средствами, полученными от ФИО3, также разнится между собой. Сам потерпевший также отрицает финансирование деятельности подсудимого на протяжении длительного времени, а последовательно утверждает о передаче подсудимому начиная с ... года денежных средств тремя крупными суммами, при этом его показания последовательны на протяжении всего разбирательства дела и не носят в себе каких-либо противоречий. Из выписок по счетам подконтрольных подсудимому юридических лиц видно, что никакие крупные суммы в период с ... года на их счета не поступали.

Также суд при оценке противоречивости показаний подсудимого считает необходимым учесть доводы потерпевшего о том, что подсудимым в обоснование своей неплатежеспособности предоставлено несуществующее решение Арбитражного суда ... (том 14, л.д. 211), по которому с ООО «ВАКО» в пользу ЗАО «РФК» и ООО «ГлобалАвто» взыскана задолженность в размере 15 млн. рублей, при этом в судебном заседании установлено, что указанное решение не существует. Аналогичные противоречивые доводы подсудимого также изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и от ... (том 1, л.д. 15, 215).

Доводы подсудимого о том, что он написал расписку о наличии долга под угрозой, суд также не принимает, так как каких-либо доказательств этого в судебном заседании не установлено. При этом судом учитывается, что заявление в полицию ФИО2 было написано уже после подачи потерпевшим аналогичного заявления о совершении в отношении него подсудимым преступления, то есть как ответная мера и через значительный промежуток времени после произошедшего.

Таким образом, позицию подсудимого и его защитника суд оценивает как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступления, при этом по обоим эпизодам частично возместил ущерб (из отчета о текущем состоянии дебиторской задолженности следует, что сумма непогашенного ООО «ГлобалАвто» финансирования по ООО «ВАКО» перед ЗАО «РФК» по состоянию на ... составляет 10 066 902,83 руб. (том 3, л.д. 149,150, 168), вопрос о взаимозачете долгов за счет платежей ООО «Декарт Авто» в пользу ЗАО «РФК» также ставился в Арбитражном суде ... (том ..., л.д. 185-348) и в письме ФИО11, что суд также считает необходимым учесть в качестве частичной оплаты долга), а также намеревается и имеет возможность возместить оставшуюся часть ущерба, личность ФИО2 характеризуется положительно, на учете в ПНД и ГНД он не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (в том числе детей, гражданскую супругу и родителей), избранную меру пресечения не нарушал, также учитывается состояние его здоровья (наличие заболеваний) и здоровья близких ему людей, их имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений без назначения дополнительных наказаний, при этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ не находит.

Учитывая семейное положение ФИО2, суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 82 УК РФ.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 подлежит прекращению в связи с наличием решения суда по указанному спору сторон, в связи с чем арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 (в редакции УК РФ от ...), частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказания:

- по части 3 статьи 159.4 УК РФ (потерпевшие АО (ЗАО) «РФК») в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев,

- по части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО31 исчислять с ....

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 к ФИО2 прекратить.

Арест наложенный на ..., - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, их копии, СД диски с информацией, хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу 06.04.2018 года

Секретарь судебного заседания Хайретдинова Г.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.