Решение № 2-1669/2024 2-1669/2024~М-1130/2024 М-1130/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1669/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1669/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-001889-19)

21 мая 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Широковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что {Дата} ФИО3 в магазине ООО «ДНС-Ритейл» был приобретен телевизор LED {Номер}; Samsung {Номер} (138 см) сер. № {Номер} стоимостью 29 399 руб.

{Дата} в процессе эксплуатации в телевизоре появилось затемнение на экране с левой стороны, после чего телевизор перестал включаться. Указанный недостаток не позволял использовать телевизор по назначению.

В этой связи неисправный телевизор был передан истцом для ремонта в авторизованный сервисный центр Samsung – ООО «ЦПС-Киров».

{Дата} от ООО «ЦПС-Киров» поступил письменный отказ от выполнения ремонтных работ, мотивированный тем, что ООО «ЦПС-Киров» не является уполномоченной организацией.

{Дата} истцом в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за телевизор денежной суммы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано в виду отсутствия существенного недостатка.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 29 399 руб. по договору купли-продажи телевизора, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.., штраф в размере 9 849,75 руб.

Решение вступило в законную силу {Дата}, исполнено {Дата}.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований истца, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 153 462,78 руб.

В настоящее время указанная модель телевизора отсутствует в наличии в торгово-розничной сети. Согласно информации, размещенной на сайте интернет-магазина «ДНС» стоимость аналогичного по характеристикам нового телевизора LED (Данные деперсонифицированы); Samsung {Номер} (138 см) в настоящий момент составляет 47 999 руб. С учетом данного обстоятельства ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы в цене товара в размере 18 600 руб.

{Дата} ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате вышеуказанных неустойки и убытков в виде разницы в стоимости товара.

Согласно поступившему ответу от {Дата} ответчик отказал в добровольной выплате сумм неустойки и убытков, мотивировав свой отказ уклонением истца от возврата неработающего телевизора.

Между тем истец от возврата телевизора не уклонялась, однако учитывая, что указанный товар является крупногабаритным и весит более 5 кг, то его доставка в случае возврата осуществляется силами и за счет продавца, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен. В связи с чем со стороны истца отсутствует какая-либо недобросовестность.

Просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО3 неустойку в размере 153 462,78 руб., убытки в виде разницы между ценой телевизора, установленной договором и ценой телевизора на момент удовлетворения требования, в размере 18 600 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам возражений. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} ФИО3 в магазине ООО «ДНС-Ритейл» был приобретен телевизор LED {Номер}; (138 см) Samsung {Номер} сер. № {Номер} стоимостью 29 399 руб. (л.д. 8)

В процессе эксплуатации в телевизоре появилось затемнение на экране с левой стороны, после чего телевизор перестал включаться. Указанный недостаток не позволял использовать телевизор по назначению.

В этой связи {Дата} неисправный телевизор был передан истцом для ремонта в авторизованный сервисный центр Samsung – ООО «ЦПС-Киров».

{Дата} ООО «ЦПС-Киров» дан письменный отказ от выполнения ремонтных работ, в связи с тем, что ООО «ЦПС-Киров» не является уполномоченной организацией.

{Дата} истцом в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за телевизор денежной суммы.

Письмом от {Дата} ФИО3 в удовлетворении претензии ответчиком было отказано ввиду отсутствия существенного недостатка.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата}, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 29 399 руб. 00 коп. по договору купли-продажи телевизора марки LED {Номер} Samsung {Номер} компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9849 руб. 75 коп. (л.д. 12-17)

Указанное решение исполнено ответчиком {Дата}, что подтверждается инкассовым поручением от {Дата} {Номер}. (л.д. 18)

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закон О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 153 462,78 руб.

Данный расчет судом с учетом требований истца, в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим положениям закона.

В своих возражениях представитель ответчика просил учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода неисполнения требований ответчиком о возврате денежных средств, отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу, не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки.

Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости телевизора.

Пунктом 4 ст. 24 Закона О защите прав потребителей предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно представленной истцом информации, размещенной на сайте интернет-магазина «ДНС», стоимость аналогичного по характеристикам телевизора на дату {Дата} составляет 47 999 руб. (л.д. 19)

Представителем ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» доказательств иной цены соответствующего телевизора на момент вынесения судом решения не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичного товара не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковое требование о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» убытков в виде разницы в цене товара в размере 18 600 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме (47 999 руб. – 29 399 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил представитель ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 86 031,39 руб. из расчета: (153 462,78 + 18 600,00) х 50%).

Поскольку с исковым заявлением в интересах ФИО3 в суд обратилась Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, то есть 43 015,69 рублей, подлежат взысканию в пользу общественной организации.

Как предусмотрено п. 7 ст. 18 Закона О защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом изготовитель обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В этой связи оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара, о чем ходатайствовал представитель ответчика в своих возражениях, не имеется.

Кроме того, суд отказывает о взыскании с истца в пользу ответчика астрента в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара и банковских реквизитов ответчику с даты вступления решения в законную силу, поскольку согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ астрент, в случае неисполнения решения суда подлежит взысканию по требованию истца, а не ответчика.

Учитывая, что истец ФИО3, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, указанный размер госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в размере 4641,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (паспорт серии {Номер} неустойку в размере 153 462,78 руб., убытки в размере 18 600,00 руб., штраф в размере 43 015,69 руб., а всего 215 078,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН {Номер} в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» (ИНН {Номер} штраф в размере 43 015,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН {Номер} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4641,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.