Решение № 12-248/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-248/2020

Дело № 12-248/2020

УИД: 86RS0001-01-2020-000103-76


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (иные данные)» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от 21 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от 21 июня 2019 года, ООО «ГеоЛад-Актив» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 18 июня 2019 года в 10:16:11 по адресу: автодорога «Нефтеюганск-Сургут», 9 км, в направлении (адрес), ХМАО-Югра, водитель транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является (иные данные)», ИНН: №, зарегистрированный по адресу: (адрес), в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, (иные данные)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока от 30 декабря 2019 года, отменить акт по делу об административном правонарушении № от 21 июня 2019 года, отменить процедуру взыскания административного штрафа в сумме 2000 рублей, восстановить срок уплаты административного штрафа по постановлению 18№ от 21 июня 2019 года в размере половины суммы наложенного административного срока. Доводы жалобы мотивируют тем, что в адрес организации до настоящего времени не поступало постановление по делу об административном правонарушении № от 21 июня 2019 года. На основании чего обратились в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о приостановлении процедуры проведения взыскания административного штрафа, восстановлении срока уплаты штрафа, направлении в адрес общества постановления № от 21 июня 2019 года.

Представитель (иные данные)» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил. Поступило ходатайство о рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя (иные данные)» и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года в 10:16:11 по адресу: автодорога «Нефтеюганск-Сургут», 9 км, в направлении (адрес), ХМАО-Югра, водитель транспортного средства марки «(иные данные) государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является (иные данные)», ИНН: №, зарегистрированный по адресу: (адрес), в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги (л.д.45).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Темп» № МТ0195, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 19 марта 2020 года.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, в связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а доводы заявителя об отсутствии доказательств подтверждающих факт совершения административного правонарушения необоснованными.

Таким образом, выводы инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 о том, что в действиях (иные данные)» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении (иные данные)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление не было направлено в адрес юридического лица (идентификатор 99996200354420), не состоятелен, в материалах дела имеется распечатка отслеживания отправления, из которой следует, что постановление было направлено по адресу: (адрес), конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24). По смыслу закона, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 декабря 2019 года является законным, поскольку в соответствии с положениями ч.1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

(иные данные)» совершено правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно на указанную норму не распространяются положения ч.1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 декабря 2019 года является законным и обоснованным, оснований для восстановления срока уплаты административного штрафа не имеется.

Вопрос об отмене процедуры взыскания административного штрафа рассмотрению в данном производстве не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от 21 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (иные данные)» и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 декабря 2019 года - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-248/2020.