Решение № 12-55/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«15» марта 2017 года г.Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края: Дроздов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе – курорте Геленджик ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 12 декабря 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 12 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении исполняющего обязанности заведующего МБДОУ детский сад общеобразовательного вида № 10 «Аленушка» ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе – курорте Геленджик ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка предписанию от 04.03.2016 года №п-18-2016, из которого следует, что должностным лицом оно не исполнено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств принятия соответствующих мер, направленных на выполнение требований предписания, должностным лицом не представлено. Также считают, что срок для обращения в суд с жалобой не пропущен, поскольку обжалуемое постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе- курорте Геленджик не явился, причину и уважительность не явки суду не сообщил, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанного лица, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Лицо в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы не признала, представила доказательства, подтверждающие принятие со стороны руководства МБДОУ д/с № «Аленушка» всевозможных мер, направленных на исполнение предписания.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Основанием для направления материала в суд в отношении должностного лица послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностным лицом не выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания N 12п-18-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений норм законодательства, перечень которых указан в предписании.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе – курорте Геленджик в лице начальника ФИО1, направляя административный материал в суд, указал, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с этим, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признала, и пояснила, что учредителем МБДОУ детский сад общеобразовательного вида № «Аленушка» является МО г.к. Геленджик. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет администрация МО г.к. Геленджик. Органом, осуществляющим отдельные функции и полномочия Учредителя, является управление образования администрации МО <адрес>. МБДОУ детский сад общеобразовательного вида № «Аленушка» имеет в финансовом управлении администрации муниципального образования г.к. Геленджик лицевые счета для учета операций по исполнению расходов. Финансирование расходов МБДОУ детский сад общеобразовательного вида № «Аленушка» осуществляется за счет средств городского бюджета. С целью выполнения требований Роспотребнадзора содержащихся в предписании № п-18-2016 она неоднократно обращалась в администрацию МО г.к. Геленджик с просьбой выделить денежные средства необходимые для устранения выявленных нарушений, однако согласно полученного ответа, осуществить финансирование расходов администрация не смогла по причине отсутствия финансовых средств. Поскольку финансовое обеспечение учреждения в соответствии Уставом МБДОУ Детский сад № осуществляется администрацией муниципального образования <адрес> (учредителем), то без соответствующего финансирования с ее стороны у нее не имелось возможности исполнить требования предписания. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Вышеуказанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела заявками, в том числе о согласовании смет, с целью выполнения условий предписания. Однако, из ответа начальника управления образования администрации МО город- курорт Геленджик следует, что выделение денежных средств по поданной заявке бюджетом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Только при наличии вины возможно привлечение лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, руководствуюсь положениями ст. ст. 29.4, 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предписание не было исполнено по причине отсутствия финансирования со стороны администрации МО город курорт Геленджик. Вместе с тем, и.о. заведующей МБДОУ Детский сад № были выполнены все зависящие от нее меры по исполнению предписания, иных доказательств того, что у заведующей МБДОУ Детский сад № имелась возможность для исполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и что указанное предписание исполнено не было по причине ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в деле не имеется.

Таким образом, мировой судья не усмотрел в действиях и.о. заведующей МБДОУ детский сад общеобразовательного вида № «Аленушка» ФИО2 как умышленной, так и неосторожной формы вины в неисполнении пунктов 1.1,1.2,1.4,1.6,1.15 указанного выше предписания в установленный срок, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в Территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом /л.д. 26/.

Жалоба на вышеуказанное постановление поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не представлено доказательств, что судебный акт получен Территориальным отделом только ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся на постановлении штамп Территориального отдела, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что непосредственно в указанный день постановление поступило адресату. Иных доказательств не своевременного получения копии постановления мирового судьи, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, пропуск процессуального срока на подачу жалобы, без наличия уважительных причин, и соответствующего ходатайства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении доводов жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. заведующей МБДОУ детский сад общеобразовательного вида № «Аленушка» ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе – курорте Геленджик ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: