Решение № 2-6835/2017 2-6835/2017~М-5716/2017 М-5716/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-6835/2017

№2-6835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику(с учетом уточнений) о возмещении ущерба в результате ДТП сумме 68142,20 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 356,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля «КИА СИД» г.р.з. №, принадлежавшего ФИО1, и автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3 В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП у виновника отсутствовал страховой полис ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована по ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Согласно заключению независимой экспертизы №27-09-Э/17 ООО «Экспертиза и оценка» от 21.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, принадлежащего ФИО1, составляет 68 142,20 руб. без учета износа, 62 618,75 руб. с учетом износа. (л.д.64). Истец в судебное заседание явилась, представитель по доверенности явился, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля «КИА СИД» г.р.з. №, принадлежавшего ФИО1, и автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением ФИО2 принадлежавшего ФИО3(л.д.7). В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ(л.д.8). На момент ДТП у виновника отсутствовал страховой полис ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована по ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 8,9,11 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликатные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15,1064,1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.6 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

Определением суда от 31.07.2017г. по делу назначена авто-техническая экспертиза, поскольку ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба по результатам независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертов №27-09-Э/17 ООО «Экспертиза и оценка» от 21.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД принадлежащего ФИО1 составляет 68 142,20 руб. без учета износа, 62 618,75 руб. с учетом износа. (л.д.64).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

При этом размер ущерба должен определяться с учетом износа, на не без него, как заявляет истец и ее представитель. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62 618руб. 75коп.(стоимость ремонта с учетом износа).

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2 078руб. 54коп. оснований для возмещения расходов на представителя суд не усматривает, поскольку эти расходы не подтверждены и платежные документы не представлены. Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности суд также не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер и не связана с ведением конкретного дела в суде.

В силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» в размере 22 000руб., поскольку при назначении экспертизы по ходатайству ответчика указанные расходы были возложены на ответчика, однако оплачены им не были(л.д.26, 29-30,80).

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 25.06.2017г., 62 618руб. 75коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 078руб. 54коп., а всего взыскать 64 697 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза и оценка» в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу (заключение эксперта №27-09-Э/2017) 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года