Решение № 2-3311/2018 2-3311/2018 ~ М-1528/2018 М-1528/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 мая 2018 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Ольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении возмещения ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 12.01.2018 в г. Кургане водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21053, госномер х041ес45, при движении задним ходом возле дома № 40 по ул. Ломоносова допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан, госномер м821нм72, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственности ответчика не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭАЦ «ИноформПроект» № 18-18 от 27.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 69450 руб., расходы на проведение экспертизы составили 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 69450 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2000 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., госпошлину.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в части, пояснил, что им на ремонт автомобиля, в том числе на замену бампера, затрачено около 30000 руб., которые просит взыскать с ответчика, чеков по проведенному ремонту не имеется.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, с исковыми требованиями не согласился. При вынесении решения просил учесть результаты экспертизы ИП ФИО4

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.01.2018 в 08.25 час. на ул. Ломоносова, д. 40 в г. Кургане водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21053, госномер х041ес45, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан, госномер м821нм72.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2018, после ДТП водитель Кравчук оставила место происшествия.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21053, госномер х041ес45, которая виновность свою в данном ДТП и постановление ГИБДД не оспаривала. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании административным материалом, пояснениями лиц, участвующих в деле. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено.

Оснований полагать, что гражданская ответственность ответчика, которая управляла автомобилем ВАЗ-21053, госномер х041ес45 на момент ДТП была застрахована – у суда не имеется. В справке о ДТП соответствующие графы не заполнены, указано, что страхового полиса не имеется, не оспаривалось указанное обстоятельство и стороной ответчика в судебном заседании. Ответчица доказательств того, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ в момент ДТП была застрахована не представила.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения Соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертного заключения ООО «НЭАЦ «ИноформПроект» № 18-18 от 27.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, госномер м821нм72 без учета износа составляет 69450 руб. За составление отчета истцом оплачено 2 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.03.2018 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно выводов эксперта ФИО4, изложенных в заключении № 035.04/2018 от 06.05.2018 в результате проведенного анализа повреждений автомобиля Ниссан Блюбирд, госномер м821нм72 можно утверждать, что в рамках ДТП, произошедшего 12.01.2018 могли быть получены следующие повреждения: бампер передний (излом пластика и нарушение ЛКП в центральной части), гос.номер передний (деформация, царапины). Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Ниссан без учета износа составляет 14409 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется суммой рассчитанной без учета износа, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, требование истца по предъявленному им расчету также заявлено без учета износа.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ИП ФИО4 № 035.04/2018 от 06.05.2018, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При проведении оценки использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 14 409 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения истцом оплачено 2 000 руб., о чем представлены платежные документы, указанные расходы были необходимы для обращения с исковым заявлением и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 2000 руб. х 14409руб./69 450 руб.= 414,95 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 2 000 руб. на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 06.02.2018. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. х 14409руб./69 450 руб.= 414,95 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 576,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в сумме 14 409 руб., судебные расходы в сумме 1406,25 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров