Апелляционное определение № 33-296/2026 33-7022/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Петухова О. И. (номер) ((номер))

((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах Е. к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения прокурора С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор (адрес), действуя в интересах Е., обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в период с (дата) по (дата) неустановленное лицо, используя сеть «<данные изъяты>», мессенджер «<данные изъяты>», мошенническим способом, путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими Е., на общую сумму <данные изъяты>., из которых 500 000 руб. 00 коп. поступили на банковский счет ответчика, при этом никаких денежных или иных обязательств Е. перед ответчиком не имеет.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Е. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 37 353 руб. 36 коп..

Решением суда исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 747 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факт поступления денежных средств на его банковский счет, указывает, что перевод денежных средств от Е. был сделкой купли-продажи цифровых активов (рублевого кода) на сумму 480 769 руб. 23 коп. за 500 000 руб. 00 коп., при этом реквизиты его карты указаны как способ получения оплаты и направлены второй стороне сделки – верифицированному пользователю криптобиржи <данные изъяты> под никнеймом <данные изъяты> в рамках созданного ордера на продажу криптовалюты. Таким образом, денежные средства поступили в рамках сделки на криптоплатформе <данные изъяты>, операции осуществлялись через учетную запись его матери Д.Ш., которой управлял его брат Д.Ф., ответчик не участвовал в управлении аккаунтом, не инициировал сделку и не извлек из сделки выгоды, денежные средства переданы ответчиком брату, являющемуся собственником криптовалюты. О том, что денежные средства переведены не участником сделки, ответчику стало известно при рассмотрении настоящего дела, он не является фигурантом уголовного дела, не знал о происхождении средств и не являлся участником мошеннической схемы, он не является причинителем вреда при совершении сделки по купли-продажи криптовалюты, а лишь техническим получателем денежных средств в рамках операции, осуществленной третьими лицами. Указывает, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания законности получения денежных средств, судом не дана оценка тому, что ущерб потерпевшей причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на ее счете, для оплаты этой покупки. Ответчик, передав имущество Д. (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, преследовал цель заключить сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у Д. имелись. Суд неправильно определил момент начала начисления процентов, которые должны начисляться не ранее вступления решения в законную силу или с даты получения запроса от следствия. Суд не привлек участию в деле Б., на чей криптокошелек Д. перевели криптовалюту, Р., который также может быть причинителем вреда истцу, а также криптобиржу <данные изъяты>, которая должна нести ответственность за ущерб.

Судом апелляционной инстанции 20.01.2026 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку разрешение настоящего спора может повлияет на права и обязанности Д.Ф. и Б., однако к участию в настоящем деле указанные лица привлечены не были.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 11.07.2025 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Е. (дата) в <данные изъяты> со своей банковской карты <данные изъяты>, номер счета (номер), совершила перевод по номеру телефона (номер) в размере 500 000 руб. 00 коп. на банковскую карту <данные изъяты>», номер счета (номер), выданную на имя Д.

Ответчик Д. факт получения указанных денежных средств на свой банковский счет не оспаривал, указал, что спорное перечисление имело место в счет оплаты цифровых активов на криптоплатформе «<данные изъяты>», участником которой являются его мать Д.Ш., на которую зарегистрирована учетная запись, и брат Д.Ф., фактически осуществляющий операции с цифровыми активами.

Согласно сведениям <данные изъяты>, (дата) в <данные изъяты> зарегистрирована учетная запись Д.Ш. на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>», посредством своей учетной записи «<данные изъяты>» Д.Ш. осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов. Д.Ш. (дата) посредством своей учетной записи «<данные изъяты>» осуществила сделку (номер) на сумму 480 769 руб. 23 коп., к оплате/получению – 500 000.00 RUB сделка исполнена, финансовый актив передан «<данные изъяты>».

Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже (дата) в <данные изъяты> с IP-адреса (номер). Адрес электронной почты, указанный при регистрации – <данные изъяты> Номер телефона (номер), телеграмм: <данные изъяты> Верификация пройдена на Б., (дата) г. р.

Данные фактические обстоятельства исходя из доводов ответчика свидетельствуют, что за счет денежных средств истца Е. произведена оплата имущества (цифровых активов) Д.Ф., фактически осуществляющего операции с цифровыми активами через учетную запись Д.Ш.

При этом данные доводы также подтверждают, что сам ответчик Д. участником правоотношений, связанных операциями с цифровыми активами, не является, из выписки по его счету следует, что поступившими денежными средствами он распорядился по своему усмотрению путем снятия наличных денежных средств, а также переводов иным лицам.

Доказательства того, что спорные 500 000 руб. 00 коп., причитающиеся согласно доводам ответчика его брату Д.Ф. за отчужденные цифровые активы, переданы последнему, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом из материалов дела также видно, что (дата) старшим следователем СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Е. признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с (дата) по (дата), неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстными мотивами, представившись представителями организации, оказывающей брокерские услуги, под предлогом якобы заработка на бирже, посредством осуществления общения с Е. по сети <данные изъяты>», ввели в заблуждение последнюю относительно истинности своих намерений, которая, доверившись неустановленным лицам, не осознавая их преступных намерениях, полагая, что действительно может получить заработок, следуя указаниям неустановленных лиц, в вышеуказанный период времени осуществила несколько пополнений денежных средств на банковские счета, предоставленные неустановленными лицами, на общую сумму <данные изъяты>., что в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Согласно материалам уголовного дела спорные 500 000 руб. 00 коп. входят в состав денежных средств, переведенных Е. в результате преступных действий.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу с достоверностью установлено, что стороны в обязательственных отношениях не состоят и между собой незнакомы.

Обстоятельства, при которых перечисление Е. денежных средств ответчику возможно расценить как безвозмездное, безвозвратное и необусловленное встречным предоставлением, отсутствуют, доводы истца о том, что такое перечисление осуществлено в целях извлечения дополнительного заработка, никем не опровергались.

Доводы ответчика об оплате за счет денежных средств цифровых активов на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>», возникновения неосновательного обогащения на его стороне не опровергает.

Как выше отмечено, ответчик участником данной платформы не является, денежными средствам истца распорядился по своему усмотрению, иного из материалов настоящего дела не следует.

Судебная коллегия в целом относительно данных доводов также отмечает следующее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В настоящем случае в деле нет никаких доказательств возложения Б. как лицом, приобретшим (дата) цифровые активы в результате сделки (номер) с Д.Ш., исполнения обязательства по оплате таких активов на Е. Сам факт знакомства Е. с Б. материалами дела также не подтвержден. Обстоятельств, при которых у кредитора имелись основания для принятия исполнения в отсутствии возложения должника (п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу отсутствуют.

В свою очередь, продавец цифровых активов в сложившейся ситуации не лишен возможности разрешить вопрос об их надлежащей оплате с Б., то есть с лицом, с которым имеются правоотношения из договора их купли-продажи от (дата).

Доводы ответчика о привлечении к участию в настоящем деле Р. и криптобиржи <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку разрешение настоящего спора прав указанных лиц не затрагивает.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В иске прокурор просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), что составит 37 353 руб. 36 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты,руб.

c
по

дни

500 000

(дата)

(дата)

6
18%

366

1 475,41

500 000

(дата)

(дата)

42

19%

366

10 901,64

500 000

(дата)

(дата)

65

21%

366

18 647,54

500 000

(дата)

(дата)

22

21%

365

6 328,77

Итого:

135

20,24%

37 353,36

Доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения неосновательного обогащения, при том, что именно в эту дату ответчику являлось известным о неосновательности получения денежных средств Е., противоречат п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение поданного прокурором иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 747 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д., паспорт серии (номер), в пользу Е., паспорт серии (номер), неосновательное обогащение 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 353 руб. 36 коп. за период с (дата) по (дата).

Взыскать с Д., паспорт серии (номер), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 747 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.