Решение № 2А-1353/2017 2А-1353/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-1353/2017

Административное дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

с участием представителя административного истца – ФИО2,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, отмене постановлений.

ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации;

- об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, в пределах заявленных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный для принудительного исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, где судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП. В ходе исполнительного производства по ходатайству взыскателя судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего были арестованы денежные средства должника на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, приставом – исполнителем ФИО3 по заявлению взыскателя Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении 4 земельных участков должника. При этом, поскольку в постановлении пристава – исполнителя кадастровый номер одного из земельных участков был указан дважды, а номер четвертого земельного участка не указан вовсе, фактически запрет на совершение регистрационных действий был введен в отношении 3 земельных участков должника, общая кадастровая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника в размере <данные изъяты> руб. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № года в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано на стадии предварительного судебного заседания по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд. По заявлению ФИО4 Ногинским городским судом <адрес>, не известив ФИО1 надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер. При этом, несмотря на предусмотренную ГПК РФ процедуру обжалования указанного определения и приостановку его исполнения в связи с таким обжалованием, указано, что определение подлежит немедленному исполнению. В результате таких действий ФИО4 получив копию определения на руки, обратился в Ногинский РОСП УФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 были вынесены: Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. По мнению административного истца, указанные Постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям. Оба указанных Постановления согласно тексту вынесены судебным приставом – исполнителем ФИО3, однако она указанный период фактически находилась в отпуске. В ее отсутствие Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника вынесла судебный пристав – исполнитель Соковая И.И. без упоминания об этом в текстах постановлений. Указанным действиями судебный пристав – исполнитель, вынесший оспариваемые постановления, нарушил требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в постановлении судебного пристава – исполнителя должны быть указаны должность, фамилия, и инициалы лица, вынесшего постановление, не соответствует действительности. В качестве основания для снятия ареста с денежных средств ФИО4 судебный пристав – исполнитель в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на установление факта излишне арестованных денежных средств должника. Однако, из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства должника были арестованы на сумму <данные изъяты> руб., что не превышает размер заявленных требований истца (<данные изъяты> рублей). При этом, даже с учетом запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками сумма арестованного имущества не превышает размер заявленных требований. Таким образом, основание для снятия ареста с денежных средств должника, указанное в Постановлении судебного пристава – исполнителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что нарушает требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав – исполнитель при вынесении своего постановления не придал значения ошибке, допущенной судом при изготовлении копии определения суда, а именно вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» судом указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», что само по себе является основанием для судебного пристава – исполнителя проверить обоснованность предъявления такого определения для исполнения. Кроме того, в указанной копии определения суда не проставлена отметка о вступлении этого определения в законную силу. Таким образом, при вынесенных упомянутых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несоответствия фамилии и инициалов лица, вынесшего постановления, фактически указанным в Постановлении, а также несоответствия оснований для принятия таких решений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал иск, по доводам исковых требований.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, просил административный иск удовлетворить, по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела, службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - <адрес> отдела, службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела, службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительна исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в пределах заявленных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист бланк серии ФС №.№ (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ип-ИП в отношении ФИО4, на основании исполнительного листа ФС №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом <адрес> по делу №. (л.д.51-52).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах: №, ПАО Сбербанк России; №, ПАО Сбербанк России; №, ПАО Сбербанк России. (л.д.54).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящихся на счетах: №, ПАО Сбербанк России; №, ПАО Сбербанк России; №, ПАО Сбербанк России. (л.д.55-69).

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств удовлетворено.

Меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, наложенные определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в пределах заявленных требований имущественного характера в размер <данные изъяты> руб. отменены.

В определении суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в определении Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, указав дату вынесения определения «19.01.2017».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении: земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, дСеменовская, кадастровый №; земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, дСеменовская, кадастровый №; земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, дСеменовская, кадастровый №; земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, дСеменовская, кадастровый №. (л.д.13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с денежных средств, находящихся на счетах: №, ПАО Сбербанк России; №, ПАО Сбербанк России; №, ПАО Сбербанк России.(л.д.15).

В ходе судебного разбирательства, судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 в материалы дела представлено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного Постановления: 1. внести в Постановление о снятии ареста с ДС на счете № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: в установочной части, в абзаце В связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, руководствуясь ст. 6,14 фЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», заменить на «Согласно определению Ногинского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ б отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ года»; 2. внести в Постановление о снятии ареста с ДС на счете № от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании судебного пристава – исполнителя ФИО3, заменить Соковая И.И.; 3. в Постановлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в наименовании судебного пристава – исполнителя ФИО3, заменить на Соковую И.И. (л.д.89).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава – исполнителя по снятию ареста с денежных средств и по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, создают угрозу невозможности исполнения требований исполнительного документа и влекут ущемление прав (законных интересов) взыскателя, что не согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве. Данные Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также исключают соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон исполнительного производства, в данном случае - должника.

При этом, Постановления не содержат достаточных мотивов, обосновывающих необходимость отмены ранее принятых обеспечительных мер, обоснованности снятия ареста и отмены запрета на совершение действий в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что в определении Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что оно подлежит немедленному исполнению, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку в данном определении суда была допущена описка, в том числе в дате вынесения судебного Акта. При этом, судебный пристав – исполнитель при вынесении своего Постановления не придал значения ошибкам, допущенным судом при изготовлении копии определения суда.

Кроме того, на копии определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) не проставлена отметка о вступлении определения в законную силу. (л.д.81-82). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для снятия ареста с имущества и отмены запрета, и вынесенные им постановления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ФИО1 на получение средств, в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Требования административного истца, к УФССП России по <адрес> удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, отмене постановлений.

Руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, отмене постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации;

- об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В удовлетворении административного иска, в части требований к УФССП России по <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья