Решение № 2-4575/2024 2-4575/2024~М-3915/2024 М-3915/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4575/2024

Дело № 2-4575/2024

УИД 60RS0001-01-2024-007886-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Филимоновой В.Л.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Псковской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Невельский» об изменении основания увольнения, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании невыплаченной премии и единовременного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области об изменении основания увольнения, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании невыплаченной премии и единовременного пособия при увольнении, в обоснование указав, что служебной проверкой, проведенной группой по работе с личным составом МО МВД России «Невельский» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт совершения подполковником полиции ФИО1, заместителем начальника полиции МО МВД России «Невельский», проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании приказа № л/с МО МВД России «Невельский» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С вынесенным приказом истец не согласен, считает неправомерным заключение служебной проверки, на основании которой был вынесен данный приказ, поскольку факты о его виновности, указанные в заключении, ничем не подтверждаются. Факт совершения проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не установлен. Таким образом, ничто не препятствовало его увольнению на пенсию по выслуге лет.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд изменить в приказе № л/с МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ основание его увольнения из органов внутренних дел - с формулировки «По пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)» - на формулировку «По пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)»; признать неправомерным и отменить заключение служебной [проверки, проведенной группой по работе с личным составом МО МВД России «Невельский» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с УМВД России по Псковской области в его пользу единовременное пособие по увольнению на пенсию по выслуге лет, в размере семи окладов денежного содержания, а также не выплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2023 года.

Кроме того, ФИО1 просит суд восстановить ему срок для обращения в суд в части оспаривания основания увольнения и результатов служебной проверки, в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Невельский».

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском указали оспаривание постановлений истцом о привлечении его к административной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по Псковской области ФИО3 в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Указала, что истцом пропущен срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, который составляет один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, и три месяца – по иным требованиям, без уважительных причин. В связи с чем, просила рассмотреть данное ходатайство в предварительном судебном заседании и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Невельский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года № 1333-О, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из искового заявления следует и подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил истец в судебном заседании, с увольнением он был не согласен сразу же после того, как ознакомился с приказом об увольнении.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о принятии ответчиком оспариваемого приказа начальника МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», изданного на основании утвержденного начальником МО МВД России «Невельский» заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено ФИО1 в суд посредством потового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление зарегистрировано в Псковском городском суде Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском более, чем на полгода.

На указанное обстоятельство пропуска истцом срока обращения с исковыми требованиями об изменении основания увольнения, признании незаконными результатов служебной проверки, взыскании соответствующих выплат, в суд было заявлено ответчиком.

Действуя добросовестно и имея намерение защитить свои права в судебном порядке, ФИО1 имел возможность своевременно обратиться в суд с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, однако этого не сделал.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока и наличии оснований для его восстановления не приведено, и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствовавших обращению в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Единственным обстоятельством и доводом истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд он указывает оспаривание вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав в установленные сроки.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением данного спора, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока на обращение в суд об оспаривании основания увольнения и результатов служебной проверки, взыскании денежного довольствия и премии, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Псковской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Невельский» об изменении основания увольнения, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании невыплаченной премии и единовременного пособия при увольнении в связи с пропуском истцом без уважительных причин сроков обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.