Решение № 12-17/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

М. № 12-17/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 19 февраля 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 14.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 14.01.2019г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 .. .. ....г.. в 11.55час. по ул.....г..... управлял транспортным средством автомобилем Ауди ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 14.01.2019г. считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение по делу, учесть его семейное и финансовое положение. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. спиртное он не употреблял, был трезвый, выпил две кружки пива .. .. ....г.. вечером и лег спать, о чем пояснял и при задержании, и мировому судье. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не были разъяснены его права и обязанности, сомневается в исправности технического средства измерения. Считает, что мировой судья должен был вызвать в судебное заседание врача, что не было сделано, в результате было нарушено его право на судебную защиту. Считает, что мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства при назначении ему административного наказания.

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал суду показания аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 14.01.2019г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД России по г.Новокузнецку С. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. он был на службе, около 12 часов им был остановлен автомобиль, которым управлял ранее незнакомый ему ФИО1 При разговоре от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, который показал наличие алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с показаниями алкотестера, ему были разъяснены права и составлен протокол.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку в отношении ФИО1 .. .. ....г.. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4), согласно которому ФИО1 .. .. ....г.. в 11.55час. по ул.....г..... управлял транспортным средством автомобилем Ауди ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5а,6), из которых следует, что ФИО1 .. .. ....г.. в 11.55час. по ул.....г..... управлял транспортным средством автомобилем Ауди ......., в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от .. .. ....г.. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все протоколы ФИО1 подписал, каких-либо замечаний, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, неисправности технического средства измерения.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г.. усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, погрешности прибора, что соответствует требованиям п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила).

Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху МЕТА АКПЭ-01М (заводской №...), который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,620 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от .. .. ....г., и свидетельствует о превышении предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям п.9 Правил, и не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования ФИО1 был с ним согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д.6). В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «ехал за ребенком, вчера выпил пиво, с нарушением согласен, в содеянном раскаиваюсь, обязуюсь не повторять», указав также, что «замечаний нет». Каких-либо других замечаний, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, о неисправности технического средства измерения ФИО1 не указал.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние опьянения на месте обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его права и обязанности, в судебное заседание не был вызван врач, было нарушено его право на судебную защиту, опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от .. .. ....г.. (л.д.4) следует, что при его составлении, в присутствии понятых, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, где в том числе содержится право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется памятка от .. .. ....г.. (л.д.13), с которой ФИО1 был ознакомлен и удостоверил своей подписью, где указаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, право пользоваться юридической помощью защитника (ст.25.1 КоАП РФ).

То есть ФИО1 дважды были разъяснены его права и обязанности, при этом ФИО1 письменного либо устного ходатайства о желании иметь защитника, ходатайства о вызове врача в судебное заседание и для какой цели, каких-либо других ходатайств не заявлял, не просил отложения рассмотрения дела при рассмотрении данного дела мировым судьей.

ФИО1 не ходатайствовал о вызове врача в судебное заседание, его допрос мировым судьей необходимым не признавался, что не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в вызове и допросе врача необходимости и в настоящее время не имеется, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, инспектор не выполнил свою обязанность и не направил его на медицинское освидетельствование, не состоятельны, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью, в связи с чем, он не был направлен на медицинское освидетельствование, для которого оснований, в соответствии со ст.27.12 ч.1.1. КоАП РФ, не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при освидетельствовании его на состояние опьянения на месте инспектором ГИБДД ему не был разъяснен порядок эксплуатации технического средства, которое могло быть неисправно, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данные требования п.6 Правил инспектором ГИБДД были выполнены, порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен, что подтверждается показаниями свидетелей И. и Б., присутствовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, которые также показали, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, и которые были в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

При проведении процедуры освидетельствования использовался надлежащий прибор, содержащий сведения о его последней поверке, погрешности прибора, который находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением. Доводов того, что указанный прибор имеет неисправности ФИО1 не представлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признал полностью.

Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи от 14.01.2019г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 14.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Рогова