Решение № 2-914/2021 2-914/2021~М-771/2021 М-771/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-914/2021

16RS0037-01-2021-002055-92

Дело 2-914/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «Страховое общество «Талисман» (далее – ОАО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полюсу №. По данному договору был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО.

В связи с возмещением убытков обществом было выплачено 67 900 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, ответчик ее проигнорировал, убытки не возместил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы по выплате страхового возмещения в размере 67 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его извещение о предмете, времени и месте судебного заседания произведено судом надлежащим образом заказным почтовым отправлением как по указанному им при составлении документов ГИБДД адресу, так и по адресу регистрации, проверенному судом, От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями абзацем 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4о. (собственник ФИО5). В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО.

В результате случившегося происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СО «Талисман» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СО «Талисман» (страховой полис серии №).

Согласно составленному ООО «Союз - Оценка» экспертному заключению №.143,1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 67900 рублей.

По наступившему страховому случаю ОАО «СО «Талисман» ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 67 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, выплаченная ОАО «СО «Талисман», рассчитана ООО «Союз - Оценка» (экспертное заключение №.143,1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ОАО «СО «Талисман» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 237 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» расходы по выплате страхового возмещения в размере 67 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»_____________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 21 июня 2021 года.