Решение № 2-3349/2017 2-3349/2017~М-5255/2017 М-5255/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3349/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от Дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3349/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в обоснование указав, что Дата он передал ФИО3 по расписке денежные средства в сумме 43 500,00 руб. С условием возврата не позднее Дата. За пользование денежными средствами ФИО3 обязался уплачивать хх % ежемесячно. Также в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязался уплатить неустойку в размере хх % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Дата ФИО3 возвратил из данной суммы 10 000,00 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу невозвращенную сумму займа в размере 33 500,00 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 42 952,00 руб., неустойку в размере 31 324,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, каждое в отдельности и все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 43 500,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – не позднее Дата.

За пользование займом ФИО3 обязался уплачивать займодавцу хх % ежемесячно от фактической суммы займа до дня возврата суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно с фактической суммы займа не позднее 01 числа каждого последующего месяца.

В случае просрочки возврата займа ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 43 500,00 руб. были переданы ФИО3 истцом в момент подписания расписки – Дата.

Ответчик из данной суммы Дата возвратил 10 000,00 руб.

Ответчиком денежные средства, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок, не возвращены. Доказательств обратного у суда не имеется.

Проверив расчет суммы процентов в размере 42 952,00 руб., а также неустойки за невозврат денежных средств в размере 31 324,00 руб., суд находит его верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств дела, суммы просроченного основного долга, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по договору займа, размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Под разумными пределами п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понимаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 730,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата, которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 1 275,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 33 500 руб., проценты за пользование займом 42 952,00 руб., неустойку в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 275,36 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 403,10 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых не имелось возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья И.А. Бурмейстер