Апелляционное постановление № 22К-475/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22К-475/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2017 года по делу № 22к-475/2017

Судья в первой инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре –Данилина Е.В.,

с участием прокурора –Калиниченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3 от 16 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки по сообщению ФИО4 и заявлению ФИО5

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление судьи суда первой инстанции отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 24 мая 2017 года ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3 от 16 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки по сообщению ФИО4 и заявлению ФИО5

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2017 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает на то, что судья суда первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к неправильному выводу о том, что проверка в отношении ФИО2 не проводилась, поскольку постановлением от 16 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Такие выводы судьи являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление судьи суда первой инстанции отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, судья суда первой инстанции сослался на то, что в жалобе ФИО2 отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка в отношении него не проводилась, а так же отсутствуют данные о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16 октября 2016 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району ФИО3, следует, что в ходе дополнительной проверки по сообщению ФИО4 и заявлению ФИО5 было установлено, что лицом, осуществившим демонтаж временного ограждения, повредившим имущество и нанесшим материальный ущерб ООО «СтройИнженеринг Крым», является ФИО2

Постановление содержит в себе указание на истечение сроков привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, а так же об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 5-8).

То обстоятельство, что резолютивная часть данного постановления не содержит в себе фамилию заявителя ФИО2, не может свидетельствовать об отсутствии у последнего права на его обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом постановлении судьи районного суда, фактическим обстоятельствам дела.

Материал по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3 от 16 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки по сообщению ФИО4 и заявлению ФИО5, - отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова