Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-307/2019 2А-339/2019 М-307/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-339/2019

гражданское дело № 2а-339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Димовой Я.Ю., представившей удостоверение и ордер,

представителя третьего лица -Администрации ГП «Город Балей» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 06 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Город Балей» о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства: истец является собственником ? доли жилого помещения № расположенного в <адрес>. Земельный участок общей площадью 1 760 кв.м. на котором расположен дом и придомовая территория являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений. Собственник квартиры № -ФИО2, самовольно заняла порядка 400 кв.м придомовой территории, которую огородила забором, возвела хозяйственные постройки ( баню, сарай, свинарник), и использует указанную территорию для складирования досок, шифера и строительного мусора. Кроме того ФИО4 складирует строительный мусор (обрезки досок, шифер, листы железа) на территории прилегающей к многоквартирному дому. Истец указывает, что данными действиями ответчик нарушает права истца и других собственников многоквартирного дома, а также создает угрозу пожарной и санитарной безопасности дома. Просил суд признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Город Балей» выразившееся в невыполнении полномочий по контролю за соблюдением прав граждан- собственников жилых помещений <адрес>. Обязать администрацию ГП «Город Балей» освободить придомовую территорию вышеуказанного дома от забора, строительного мусора и незаконно возведенных построек.

Определением суда от 22.11.2019 года производство по делу в отношении Администрации ГП «Город Балей» прекращено, Администрация ГП «Город Балей» оставлена судом для участия в деле в качестве третьего лица. С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Представила суду возражения на иск, суть которых сводится к тому, что ФИО2 регулярно проводит уборку придомовой территории. Незаконно возведенных построек не имеется, баня и гараж возведены на основании разрешения администрации на арендованном ее мужем земельном участке. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений дома 56 о наделении его полномочиями представлять их интересы в суде.

Представитель ответчика-адвокат Димова Я.Ю. исковые требования не признала, поддержала позицию и возражения своего доверителя ФИО2

Представитель третьего лица Администрации ГП «Город Балей» _ ФИО3, исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному иску, является установление факта самовольного занятия ответчиком земельного участка общего пользования, расположенного на придомовой территории адресу: <адрес>, в частности, факта размещения забора и хозяйственных построек на территории указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли жилого помещения- <адрес>. (л.д.9-13)

Ответчик является собственником и постоянно проживает в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

<адрес>, является многоквартирным жилым домом с непосредственным управлением.

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1760 кв.м, кадастровый №, относится к категории земель населенным пунктам, вид разрешенного использования: для размещения двухэтажной многоквартирной жилой застройки, правообладателем участка указаны собственники помещений в многоквартирном доме, на праве долевой собственности, пропорциональной размеру общей площади помещения (л.д. 15)

Ответчик ФИО2 на придомовой территории, прилегающей многоквартирному жилому дому на огороженном участке площадью около 400 кв.м. возвела строения в виде сарая, бани и свинарника, складирует мусор, что подтверждается материалами проверки муниципальной жилищной инспекции, фотографиями, перепиской жильцов с контролирующими, правоохранительными органами.

Так согласно акту проверки от 28.08.2018 года в ходе внеплановой выездной проверки земельного участка ( отведенного под строительство бани в 1995 году) расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было установлено, что в 1995 году ФИО4 было дано разрешение на строительство бани размером 3х3 кв.м и оформлен в аренду земельный участок 16 кв.м. на момент проверки ФИО4 занят и используется земельный участок площадью 400 кв. м.. На участке находятся баня, и иные постройки (предположительно свинарник и сарай). территория захламлена, преимущественно досками, иным мусором, поросла бурьяном.

По результатам проверки в адрес ФИО2 Администрацией ГП. «Город Балей» внесено представление с требованиями оформить право пользования занятым земельным участком, устранить захламление земельного участка досками, мусором, сорной растительностью, устранить захламление придомовой территории по адресу: <адрес>. (л.д. 22)

Согласно Постановлению Административной комиссии МР «Балейский район» 18.05.2018 года в ходе рейда было выявлено, что придомовая территория МКД № по <адрес> загромождена строительными материалами: доски, железо, столбы, иной мусор, принадлежащим ФИО2. Действиями ФИО4 нарушен беспрепятственный свободный проход граждан, проезд автотранспорта. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 29 ЗЗК «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.24).

Факт нахождения хозяйственных построек на территории общего пользования подтверждается схематическим чертежом, а также фотоматериалами(л.д.16, 40-41).

По информации Администрации ГП «Город Балей» в период с 01.03.2015 года по настоящее время договор аренды земельного участка расположенного на придомовой территории по адресу: <...> с ФИО2 не заключался.

Согласно договору аренды № 852 от 23.11.1995 года между Администрацией г. Балей и ФИО5 заключен договор арен6ды земельного участка площадью 16 кв.м, для строительства баны во дворе дома по <адрес> сроком на 3 года. (л.д. 35-36)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольно занятая ФИО2 территория земель общего пользования на придомовой территории МКД № по <адрес>, обнесенная забором с возведенными на ней постройками в виде бани, сарая, и свинарника нарушает права и законные интересы ФИО1 и иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств законности использования указанного земельного участка в личных целях в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что о том, что земля была выделена в аренду для строительства бани суд считает не состоятельными.

Как следует из договора аренды от 23.11.1995 года Администрацией г. Балей земля была передана ФИО5 в краткосрочную аренду на срок 3 года под строительство бани.

Данных о перезаключении договора аренды на имя ФИО2, продлении договора аренды суду не представлено. Соответственно, договор аренды, на основании которого ФИО2 использует земельный участок площадью 16 кв.м, был прекращен по истечении срока действия.

Таким образом ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком площадью 16 кв.м. без законных на то оснований, отказывается добровольно его освободить.

Наличие договора аренды, заключенного на имя ФИО6, не свидетельствует о том, что ответчику ФИО2 предоставлено право возвести на придомовой территории площадью 400 кв.м ограждение и хозяйственные строения для использования в личных целях.

Ответчиком и его представителем не представлены суду документы, подтверждающие право собственности на самовольно возведенные хозяйственные строения (баню, свинарник, сарай).

Довод о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен решением общего собрания полномочиями представлять интересы собственников помещений в судах общей юрисдикции, не может быть принят во внимание.

Заявленный истцом в соответствии со статьей 304 ГК РФ иск об устранении нарушения права является негаторным иском. Правом на негаторный иск обладает собственник, иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником ? доли квартиры <адрес>, соответственно ему принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в данном случае земельный участок, на котором расположен МКД. В связи с чем, ФИО1 вправе обратится в суд за защитой своих интересов от своего имени лично, а не как председатель Совета многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для расположения хозяйственных построек и ограждения на землях общего пользования, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Устанавливая срок по исполнению заявленных исковых требований, суд полагает возможным предоставить ФИО2 срок исполнения решения в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной ФИО1 при обращении в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, расположенный на придомовой территории адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, сноса хозяйственных построек – сарая, бани, свинарника, очистить придомовую территорию от принадлежащего ей строительного мусора.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 11 декабря 2019 года

Судья: О.Ю. Щеглова