Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-1647/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 21 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.В. Галаховой,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца –ФИО1, представителя ответчика –ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер <***> регион и автомобиля марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Импреза, гос.номер <***> получил повреждения. Между истцом ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа принял истец. В установленный срок ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 145 000 рублей. Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный законом срок. В ходе рассмотрения дела в суде, 12.07.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 139 059 рублей 33 копейки. Решением Центрального районного суда г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 408 руб. 67 копеек, а также судебные расходы.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки в размере 201 957 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 57 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер <***> регион и автомобиля марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Импреза, гос.номер <***> получил повреждения.

Между истцом ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа принял истец.

В установленный срок ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 145 000 рублей.

Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела в суде, 12.07.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 139 059 рублей 33 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 408 руб. 67 копеек, а также судебные расходы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копиями платежных поручений, копией судебного решения, страховым актом.

Сумма неустойки, которую истец просит взыскать составляет 201 957 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:

139 059 рублей * 1% * 91 дней (с 13.04.2016г. по 12.07.2016г.) = 126 543 рубля 90 копеек.

30 408 рублей 67 копеек *1% * 248 дней (с 13.04.2016г. по 16.12.2016г.) = 75 413 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размер взысканного судом штрафа в размере 85 314 рублей00 копеек, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 201 957 рублей 40 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

Поскольку по претензии ответчиком произведена выплата неустойки в размере 26 501 рубль 98 копеек, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 123 498 рубля 02 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 400 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 219 рублей 57 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчикаСАО "ВСК".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО3 сумму неустойки в размере 123 498 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 123 498 рублей 02 копеек, судебных расходов о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

...

... И.В. Галахова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...