Решение № 2-4599/2017 2-4599/2017 ~ М-3819/2017 М-3819/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4599/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Шагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненный истцу в поименованном ДТП, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратится с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 о к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, не сообщил о причинах неявки, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье927 ГК РФстрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 13.06.2017 года, вступившим в законную силу, преюдициально для сторон установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Газель Багет, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненный истцу в поименованном ДТП, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратится с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 о к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией в установленный законом срок, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки.

Таким образом, неустойка должна исчисляться из размера, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке размера ущерба поврежденного автомобиля.

Расчет неустойки истец производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 1% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд в силу п.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 1ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный СудРоссийскойФедерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требованияст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1ст.333ГКРФречь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный СудРоссийскойФедерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силустатей17(часть 3) и55 (часть 3) КонституцииРоссийскойФедерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, последствий невыплаты страхового возмещения в полном объеме, т.к. сумма недоплаты составила 50% от причиненного ущерба, что делает невозможным восстановление поврежденного автомобиля до защиты нарушенного права судом.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делурасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 о неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород.

Судья Д.Н. Лебедев

Копия верна. Судья