Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Дело № 2 - 1512/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28 ноября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 242867,31 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>.

В нарушение условий договора заемщик причитающиеся Банку платежи внес частично. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредмитнмоу договору составляет 287167 рублей 10 копеек, из которых: 242867,31 руб. - основной долг, 21869 рублей 90 копеек - проценты, 11737 рублей 89 кгопеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, неустойка В связи с допущенной просрочкой ему было направлено уведомление с предложением возвратить кредит досрочно. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушает условия договора.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога Банку передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 144 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 287167,10 рубля, из которых: 242867,31 рубля - задолженность по основному долгу, 21869,90 рубля - задолженность по уплате процентов, 11737,89 рубля – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10 692 рубля - неустойка за несвоевременную плату процентов по кредиту.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275952 рубля 16 копеек, из которых 242867,31 руб. – основной долг, 21869,90 руб. – проценты, 11214,95 руб. – задолженность по оплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 960 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 представил суду письменные возражения на заявленные к нему требования, в которых указал, что не согласен с требованиями истца в части взыскания с него неустойки в сумме 11214 рублей 95 копеек, считая размер явно завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1019,55 рублей, в остальной части исковые требования просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения ФИО1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 выдан кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 217 333 рубля на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % процентов годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается заявлением - анкетой поданной ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и <данные изъяты> заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора заключенного между сторонами были изменены в части размера кредита, процентной ставки и срока возврата кредита, установив размер кредита в сумме 242867,31 рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению – анкеты и Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно п. 5 заявления-оферты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 4 заявления-оферты предусмотрено, что приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN № передается в залог банку с залоговой стоимостью 144 000 рублей.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Так в соответствии с выпиской из лицевого счета №, оформленного на имя ФИО1, сумма кредита была зачислена на банковский счет, а затем в соответствии с заявлением заемщика по его поручению списана со счета в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля продавцу, 9328 рублей взнос на страхование автомобиля и 48005 рублей за взнос на личное страхование.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Так, из выписки по счёту видно, что заёмщиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем, ему начислены проценты и неустойки, что ответчиком оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду не представил.

Из представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 287167,10 рубля, из которых: 242867,31 рубля - задолженность по основному долгу, 21869,90 рубля - задолженность по уплате процентов, 11737,89 рубля – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10 692 рубля - неустойка за несвоевременную плату процентов по кредиту.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения взятых им на себя обязательств, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки, а также то, что более года обязательство вообще не исполняется, и то обстоятельство, что при заявлении требований о ее взыскании истцом ее размер самостоятельно снижен на сумму 11214,94 руб., что подтверждается расчетом задолженности и требованиями истца в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено не обосновано.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности в сумме 275952 рублей 16 копеек, из которых: 242867,31 рубля - задолженность по основному долгу, 21869,90 рубля - задолженность по уплате процентов, 11214, 95 рублей – неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №.

В силу пункта 4 заявления – анкеты предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и Условий.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, иск ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 960 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 952 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11960 рублей, всего 287 912 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и являющийся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Судья О.В.Аксенова