Приговор № 1-10/2017 1-229/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ивановой Н.И.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника <данные изъяты> межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

защитников - адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Чувашской Республики Иванова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № Н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Чувашской Республики Петрова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего А.,

при секретарях Терентьевой Т.А. и Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, не работающего, ранее судимого:

1. Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

- постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

2. Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пяти лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у себя дома по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО3 предложил находившемуся в гостях ФИО2 тайно похитить имущество из жилого дома отца - А., проживающего по адресу: <адрес> на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения.

В тот же день около <данные изъяты> минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 пришли к жилому дому А. по вышеуказанному адресу, где ФИО3 согласно отведенной ему роли разбил рукой стекло и выломал металлическим ломом деревянную перегородку окна веранды, а ФИО2 в это время согласно отведенной ему роли следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их действий. Далее через образовавшийся проем в окне ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в жилище А., откуда из корыстных побуждений, тайно похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты> и зарядное устройство к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, с вставленной в него картой памяти «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом книжкой стоимостью <данные изъяты> рублей, защитной пленкой на экране стоимостью <данные изъяты> рублей, а также шуруповерт в пластиковом чемодане в комплекте с зарядным устройством, комплектом запасных бит на шуруповерт, сменным аккумулятором стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным скрылись с места преступления, причинив тем самым потерпевшему А. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своим другом и соседом ФИО3 он пошел к отцу последнего, проживающему в деревне недалеко от <адрес>. Подойдя к дому, увидев, что входная дверь заперта на замок, ФИО3 разбил стекло и выломал раму окна веранды. В это время он по указанию ФИО3 следил за окружающей обстановкой. Далее через образовавшийся проем в окне оба они проникли на веранду, оттуда в жилой дом, где искали деньги и ценные вещи. Помнит, что денег не нашли, забрали из дома сотовый телефон с зарядным устройством, который лежал на кровати и был подключен к зарядному устройству, пластмассовый чемоданчик, лежавший под кроватью, в котором находились шуроповерт с зарядным устройством, сменным аккумулятором и комплектом сменных бит. В ходе следствия пластиковый чемодан с шуруповертом и другими принадлежностями он выдал сотрудникам полиции, сотовый телефон, который ФИО3 отдал ему по дороге домой, он выбросил в мусорный контейнер в <адрес>, поскольку он не принимал СМС-сообщения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении изложенного выше преступления.

Так потерпевший А. суду показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Во дворе хозяйства два жилых дома, в одном проживает он, в другом его отец И. С Я. они имеют совместного сына А., в установленном законом порядке он установил отцовство в отношении последнего. А. с матерью проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он поехал на работу в <адрес>, входную дверь дома закрыл на навесной замок. Он вернулся домой с работы в тот же день около <данные изъяты>, открыл ключом навесной замок, но входную дверь открыть не смог, поскольку она оказалась закрытой изнутри. Применив силу, он открыл входную дверь, войдя, увидел, что окно веранды разбито. Зайдя в жилое помещение, увидел, что порядок в доме, в шкафу нарушен, обнаружил пропажу пластикового чемоданчика с шуруповертом, со сменным аккумулятором и комплектом запасных бит к шуруповерту, сотового телефона марки «<данные изъяты> с зарядным устройством. Отец И. по его просьбе сообщил о краже в полицию. Затем соседи рассказали ему, что видели его сына с другим парнем, они несли синий чемоданчик. Когда сотрудники полиции через некоторое время привезли ФИО3, он признался, что проник к нему в дом, разбив окно, и похитил из дома сотовый телефон и шуруповерт. Шуруповерт он оценивает со сменным аккумулятором и набором запасных бит в <данные изъяты> рублей, сотовый телефон с картой памяти, чехлом книжкой, защитной пленкой на экране в <данные изъяты> рублей, общий ущерб от хищения оценивает в <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что во время осмотра окно веранды, примыкающей к правой стене жилого дома А., имеет повреждения: средняя и крайняя правая ячейки, планка, разделяющая ячейки, отсутствуют, под окном на земле - осколки стекла; в ходе осмотра с места происшествия изъяты след обуви на светлую дактопленку, картонная коробка от сотового телефона <данные изъяты> с документами на сотовый телефон (л.д. 8-16 т. 1).

Согласно выводам эксперта след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подметочной частью туфли на левую ногу, изъятой у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 34-37, 83-88 т. 1).

Свидетель И. в судебном заседании подтвердил, что в день совершения хищения сотового телефона и чемоданчика с шуруповертом из жилого дома сына А., он с некоторого расстояния, со спины видел двух парней, уходивших в сторону поля; один из них был ростом поменьше, второй повыше, высокий нес синий чемоданчик; ему показалось, что одним из этих парней, который поменьше был его внук А..

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в гости к своему другу ФИО3 по адресу: <данные изъяты>. В ходе совместного распития пива ФИО3 предложил ему съездить в д. <адрес> к его отцу, чтобы взять у него деньги, на что он согласился. Около <данные изъяты> часов они направились в <адрес>, по дороге ФИО3 сказал ему, что в это время его отец находится на работе, дома никого нет. Когда они дошли, ФИО3 сказал, что деньги отец хранит в доме, он возьмет <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Далее ФИО3 велел ему стоять «на шухере», он согласился, а сам подошел к окну веранды дома, разбил стекло, затем стоявшим рядом металлическим ломом сломал перегородку и пролез внутрь дома. Он через этот же проем полез за ФИО3 в жилой дом. Перед тем как зайти в дом, ФИО3 закрыл входную дверь веранды изнутри на засов или щеколду. В жилом помещении дома он и ФИО3 надели тапочки и стали искать деньги. Денег они не нашли, увидели сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, из-под кровати он достал чемоданчик синего цвета, в котором находились шуруповерт, сменный аккумулятор, зарядное устройство и запасные биты. Далее они, забрав с собой сотовый телефон и указанный чемоданчик, вышли из жилого дома тем же путем и направились в <адрес>. Похищенное в дальнейшем они хотели продать, вырученные деньги использовать на карманные нужды. По дороге похищенный сотовый телефон ФИО3 передал ему, по очереди они несли чемоданчик с шуруповертом. Добравшись до <адрес>, он пошел к себе в комнату на третий этаж, забрав с собой сотовый телефон, а ФИО3 с чемоданчиком пошел к себе домой. Через некоторое время в ящике возле своей комнаты он обнаружил похищенный шуруповерт, он взял его из ящика и положил в свою комнату. Затем, опасаясь уголовного преследования, выбросил похищенный сотовый телефон в мусорный контейнер, расположенный на <адрес> (л.д. 179-182, 194-196, 229-231 т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения показаний подтвердил соответствие их фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, которые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 53-57, 109-113, 223-225 т. 1), после оглашения ФИО3 подтвердил соответствие их фактическим обстоятельствам дела.

Указанные показания в ходе следствия получены от подсудимых ФИО2 и ФИО3 с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии их защитников - адвокатов Иванова С.Н. и Петрова С.М. соответственно; они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в соответствии данных показаний подсудимых фактическим обстоятельствам дела и, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая как достоверные, суд берет их в основу приговора.

Объективность указанных показаний подсудимых подтверждается и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-1488 т. 1), когда у подсудимого ФИО2 был изъят пластиковый чемодан синего цвета в комплекте с шуруповертом, зарядным устройством, комплектом запасных бит, сменным аккумулятором, документами на шуруповерт.

Свидетель Я. также в судебном заседании подтвердила, что участвовала при допросах несовершеннолетнего тогда сына ФИО3 в качестве его законного представителя. Сын ФИО3 в ходе допросов сознался в том, что совершил кражу имущества из жилого дома отца А., что совершил эту кражу совместно с ФИО2

Объективность оценки потерпевшим похищенного у него имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой остаточная стоимость шуруповерта в комплекте с зарядным устройством для аккумулятора шуруповерта, сменным аккумулятором, комплектом запасных бит для аккумулятора, пластиковым чемоданом составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 207-208 т. 1).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении имущества А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий ФИО3 и ФИО2

О предварительном сговоре их на совершение тайного хищения имущества ФИО4 свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на изъятие чужого имущества в корыстных целях. Именно в целях реализации преступного намерения ФИО3 и ФИО2 пришли в хозяйство А., там ФИО3 разбил окно в жилище А., а ФИО2 в это время по указанию ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая себе и ФИО3 тайность действий, затем подсудимые совместно незаконно проникли в жилище А. и осуществили оттуда непосредственное изъятие чужого имущества, после чего совместно и согласованно покинули место преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Давая правовую оценку вышеуказанным действиям подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 и ФИО2 с корыстной целью, по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласованно, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладели имуществом А. путем незаконного проникновения в жилище последнего, затем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают, беря во внимание материалы дела, касающиеся их личности, вменяемость последних в отношении инкриминируемого им деяния у суда сомнений не вызывает. В связи с этим ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

ФИО3 и ФИО2 совершено корыстное преступление, отнесенное законом к категории тяжких; с учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 каждому. Несовершеннолетний возраст ФИО3 на момент совершения преступления суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по делу не усматривается.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), по месту учебы отрицательно (л.д. 149), ранее состоял на профилактическом учете в ОДН Отдела МВД РФ по <адрес> за употребление спиртных напитков (л.д. 153), стабильного самостоятельного источника дохода не имеет, общественно полезной деятельностью не занимается, основного общего образования не имеет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, возраст подсудимого, который через непродолжительное время после совершения преступления достиг совершеннолетия, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом семейного и материального положения подсудимого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 138), ранее в несовершеннолетнем возрасте судим за совершение тяжкого преступления против собственности, судимость не погашена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья, отбывание им в настоящее время наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального и семейного положения ФИО2, назначив окончательное наказание к отбытию по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 - заключение под стражу, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть ему в срок наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание к отбытию ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть ему в срок отбытия наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, являться туда на регистрацию в сроки и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении, находится по месту жительства ежедневно в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в материалах уголовного дела, картонную коробку из-под сотового телефона марки <данные изъяты> с документами на сотовый телефон - возвратить потерпевшему А.; синие брюки, черную куртку, синие матерчатые туфли - возвратить А. или его представителю; пластиковый чемодан синего цвета в комплекте с шуруповертом, зарядным устройством, комплектом запасных бит на шуруповерт, сменным аккумулятором, документами (инструкцией по использованию) - возвратить потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.И. Иванова