Решение № 2-5775/2024 2-692/2025 2-692/2025(2-5775/2024;)~М-4302/2024 М-4302/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-5775/2024

Дело № 2-692/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 725 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел сумму в размере 50 000 руб. на банковские реквизиты ответчика ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона «+№». После перевода истец связался с ответчиком по телефону и попросил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик отказался это делать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Заводской» управления МВД России по <адрес> с заявлением, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на необходимость разрешении спора в гражданском порядке. При этом истец указывает, что не состоял и не состоит в договорных отношениях с ответчиком, какие-либо законные основания для получения ответчиком каких-либо денежных средств отсутствуют.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истца не знает, никогда его не видел, каких-либо договорных отношений с ним не имеет. Он (ответчик) занимается подбором автомобилей, ему звонил истец, интересовался его услугами, но так и не обратился к нему. В дальнейшем ответчик увидел, что ему на счет кто-то перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако, поскольку у ответчика имелись кредитные обязательства на сумму 70 000 рублей, которые списывались с заработной платы, с карты судебными приставами, данные денежные средства в размере 50 000 рублей сразу списались в счет задолженности, потому что карта ответчика арестована. Он не знал, что это за деньги ему пришли, и кто ему их перечислил. Истец позвонил ему и сообщил, что случайно перевел ему деньги, сказал, что переводил их В. «гаишнику», а не ему. Ответчик дал ему номер телефона судебного пристава, сказал, что счет арестован и перечисленных денег у него уже нет, предложил решить этот вопрос судебными приставами. Потом истец начал ему звонить и угрожать обратиться в полицию. Из-за того, что истец грубо с ним разговаривал по телефону и хамил, ответчик его заблокировал. Также пояснил, что не оспаривает, что деньги он получил от истца в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, готов их вернуть, но не всю сумму единовременно, а по частям, поскольку не имеет финансовой возможности единовременно выплатить указанную сумму. У него ипотека, алименты. В части взыскания государственной пошлины и процентов за пользование денежными средствами пояснил, что категорически возражает, поскольку не просил переводить ему денежные средства, не пользовался и не мог воспользоваться полученными денежными средствами, поскольку они были сразу же списаны в погашение долга, а также не имел цели удерживать их у себя, однако возвратить их не мог по причине отсутствия денежных средств. Ответчик указывает, что предлагал истцу в добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию, однако стал получить от истца угрозы, ввиду чего полагает, что обращение в суд было по инициативе истца, которых должен самостоятельно нести соответствующие судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 осуществил перевод денежных средств со своего счета посредством Системы быстрых платежей (СБП) на счет ответчика ФИО1 в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: информацией по переводу посредством системы СБП, предоставленной по запросу суда из ПАО Сбербанк (л.д. 19), сведениями о получателе по банковской операции, предоставленными по запросу суда из ПАО Сбербанк (л.д. 36), справкой ПАО Сбербанк, представленной ответчиком (л.д. 42), а также не оспаривались ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 50 000 руб. на банковский счет ответчика подтверждается указанными выше письменными доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной сумме удерживаются ответчиком обоснованно, не представлено. Также суду не представлено каких-либо сведений о наличии между сторонами договорных отношений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что с истцом лично он не знаком, какие-либо основания для получения денежных средств в указанном размере отсутствовали.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в ошибочном переводе денежных средств, а также о том, что он не пользовался и не мог воспользоваться полученными денежными средствами, поскольку они были сразу же списаны в погашение долга, а также не имел цели удерживать их у себя, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм, при рассмотрении споров о неосновательном обогащении суд не учитывает, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на реализацию возврата денежных средств, полученных без каких-либо оснований. По состоянию на дату вынесения судом решения какие-либо сведения о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда был совершен платёж, по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами определялся судом исходя из расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки, а именно:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

20

366

18

491,80

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

1 090,16

ДД.ММ.ГГГГ – 01.11.2024

5
366

21

143,44

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 1 725 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 725 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 55 725 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 марта 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-692/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-008441-61). По состоянию на 27.03.2025 решение не вступило в законную силу.