Постановление № 5-6/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 5-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 апреля 2017 г. г. Уфа

Судья Уфимского гарнизонного военного суда Серов Александр Анатольевич (<...>), при секретарях Мурсалимовой В.Ф. и Кононовой В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сержанта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации).

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 28 января 2017 года ФИО6, в тот же день в 1 час 37 минут управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по улице Р. Зорге г. Уфы в районе дома 9/4 и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и пояснил, что 28 января 2017 года в момент остановки сотрудниками полиции принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он за рулем не находился и данным автомобилем не управлял, а управлял им его знакомый ФИО1 При этом установленное у ФИО6 состояние алкогольного опьянения и показания прибора алкотектора, что было зафиксировано в соответствующем акте, им не отрицалось.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные материалы и иные доказательства, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и лицо, составившее вышеуказанный протокол, а также допросив свидетелей по делу, судья пришел к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 28 января 2017 года видно, что ФИО6 во 2-ом часу тех же суток, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Копия данного протокола ФИО6 была получена, о чем свидетельствует его подпись, а права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ФИО6 были разъяснены, о чем также имеется его подпись.

При этом из зафиксированных в данном протоколе объяснений ФИО6 следует, что автомобилем он не управлял, а за рулем находился ФИО1

Согласно протоколу серии <данные изъяты> от 28 января 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, именно ФИО6 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от того же числа видно, что ФИО6 28 января 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем собственноручно сделал отметку в вышеуказанном акте освидетельствования и расписался на бумажном носителе содержащем показания прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI».

При этом отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в вышеназванных процессуальных документах, копии которых ФИО6 также были получены, а их содержание в суде он не опровергал.

Из исследованных в суде материалов видеозаписи также усматривается, что на ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку именно он 28 января 2017 года во втором часу ночи находился за рулем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Об управлении ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах транспортным средством свидетельствует также и протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства – вышеуказанного автомобиля.

Вышеперечисленные документы в своей достоверности сомнений не вызывают, поскольку составлены надлежащим образом и правомочным должностным лицом, а все процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в строгой последовательности, являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Кроме того, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старший лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 28 января 2017 года около 1 часа 30 минут ночи инспектором ФИО5, с которым они совместно несли дежурство, был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Как далее пояснил ФИО2, в ходе проверки транспортного средства было установлено, что автомобилем управлял именно ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после чего, в отношении последнего, был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в суде пояснил, что в ходе несения службы по охране общественного порядка 28 января 2017 года им, около 1 часа 30 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При этом, во время движения за рулем указанного транспортного средства находился ФИО6, который после остановки автомобиля, поменялся местами с лицом, сидевшим на переднем пассажирском сидении. О данном факте им, ФИО5, было сообщено инспектору ФИО2, с которым они находились на дежурстве, который после выявления признаков алкогольного опьянения у ФИО6, провел соответствующее освидетельствование и составил в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из бумажного носителя с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI», заводской №, 28 января 2017 года в 2 часа 16 минут сотрудником ГИБДД ФИО2 у ФИО6 была взята проба выдыхаемого воздуха, в результате чего у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,380 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть, больше, чем допускается вышеприведенным Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные показания прибора также подтверждены дубликатом бумажного носителя, истребованным судьёй, а, кроме этого, исследованными в суде видеоматериалами проведенного в отношении ФИО6 освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судья пришел к выводу, что инспектором ДПС ФИО2 были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО6 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, что позволило указанному должностному лицу возбудить в отношении последнего дело об административном правонарушении, путем составления соответствующего протокола.

Оценивая доводы ФИО6 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, а за рулем находился его знакомый ФИО1, судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными документами и видеозаписью, а также пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2, из совокупности которых следует, что именно ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что также подтвердил и свидетель ФИО5, последовательно утверждавший, что после остановки транспортного средства ФИО6, с целью сокрытия совершенного правонарушения, поменялся местами с находившимся на пассажирском сидении лицом. Вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, представляя в своей совокупности целостную и объективную картину произошедших событий.

Более того, сам ФИО6 находясь 28 января 2017 года в патрульном автомобиле, факт управления автомобилем первоначально не оспаривал, что усматривается из исследованной записи видеорегистратора. При этом, утверждая впоследствии, что он не находился за рулем принадлежащей ему автомашины, факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО6 не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании.

Что касается показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО1, каждый из которых в отдельности в суде пояснил, что ФИО6 ночью 28 января 2017 года за рулем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не находился, а указанным автомобилем, в том числе в момент его остановки сотрудниками ДПС, управлял ФИО1, то судья также считает их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и сами по себе являются противоречивыми. Так, указанные свидетели в суде не смогли однозначно пояснить о том откуда они направлялись и как располагались на заднем сидении транспортного средства ФИО3 и ФИО4, а также в какой последовательности проследовали в патрульный автомобиль ФИО6 и ФИО3, при том что в суде достоверно установлено, что свидетель ФИО3 в патрульный автомобиль не садился вовсе.

Считаю, что свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО1, являющиеся длительное время близкими друзьями с ФИО6, давая эти показания, стремиться таким образом помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, полагаю, что и сам ФИО6, не признавая свою вину, также пытается таким способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, совершение ФИО6 административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает личность ФИО6, его материальное положение и трудовую деятельность в качестве инструктора по вождению боевых машин.

При этом судья также принимает во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения и действия ФИО6, направленные на сокрытие его совершения.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судья учитывает то, что ФИО6 повторно совершил однородное административное правонарушение в области дорожного движения, будучи дважды подвергнутым административным наказаниям в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по РБ (УМВД России по г. Уфе)

ИНН: <***>

КПП: 027601001

Расчетный счет: <***>

Банк получателя платежа: отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа

БИК: 048073001

ОКТМО: 80701000

КБК: 18811630020016000140

Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП Российской Федерации водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявлено об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Уфимский гарнизонный военный суд в Приволжский окружной военный суд, либо непосредственно в этот суд.

Судья А.А. Серов