СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1257/2021 2-1257/2021~М-852/2021 М-852/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1257/2021

Московский районный суд г. Твери (Тверская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1257/2021 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК Эксплуатация» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «КСК Эксплуатация» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

26 августа 2020 года, непозднее 18 час. 00 мин. на 194 км трассы М-10 «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Hyundai H-1, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 11183 г.р.з. № регион под управлением ФИО2

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено нарушение со стороны ФИО2 п. 11 Основных положений ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ. Со стороны ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» в страховой выплате было отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Для определения реальной суммы ущерба Истец обратился к независимому оценщику, оплатил за заключение 5500 рублей, согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составляет 185 492 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2, в пользу истца ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 185492 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4909 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец представитель ООО «КСК Эксплуатация» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседании ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации ответчик не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчиком в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчики для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичные положения содержатся и в статье 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 августа 2020 года, непозднее 18 час. 00 мин. на 194 км трассы М-10 «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Hyundai H-1, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «КСК Эксплуатация» и автомобиля ВАЗ 11183 г.р.з. № регион под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено нарушение со стороны ФИО2 п. 11 Основных положений ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом 69ПК № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14, а именно при перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Хендай г.р.з. №, движущему попутно без изменения направления движения. 26 августа 2020 года в отношении ФИО2, составлен протокол 69 ПК № об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Данные обстоятельства, также подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия представленного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль «Hyundai H-1, государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № от 21 сентября 2020 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai от ДТП, составляет 185492 рубля.

Факт повреждения автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак № в результате указанного события в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенных экспертизой, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины, составляет 185492 рубля, обратного суда не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований /части требований, в удовлетворении которых отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4909 рублей 84 копейки подтверждены чеком-ордером, представленным в дело.

Так же с целью защиты нарушенных прав истец ООО «КСК Эксплуатация» было вынуждена обратиться в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для установления размера ущерба. За составление экспертного заключения истцом оплачены 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 сентября 2020 года №3328 на сумму 5500 рублей. Указанные расходы истца, связанные с организацией экспертного исследования, являлись необходимыми для подготовки искового заявления, включаются в состав судебных издержек истца и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСК Эксплуатация» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК Эксплуатация» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185492 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4909 рублей 84 копейки, а всего 195901 рубль 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Дело № 2-1257/2021 <данные изъяты>