Решение № 2-4743/2019 2-804/2020 2-804/2020(2-4743/2019;)~М-3701/2019 М-3701/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-4743/2019

Дело №2-804/2020

УИД24RS0032-01-2019-004757-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретарях Кривенко Е.В., Подоляк Д.С., Игнатович Е.А.,

с участием посредством ВКС, истицы ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль «Тойота Приус», VIN №, 2006 года изготовления. По просьбе ФИО5 цена автомобиля была указана в договоре – 200 000 руб., тогда как автомобиль был приобретен за 400 000 руб., о чем имеется расписка. На момент заключения сделки, автомобиль был проверен истцом на наличие запретов на регистрационные действия на сайте ГИБДД, а также в реестре залогов. 21.08.2019 года истец застраховала автомобиль в «Альфа-Страхование», уплатив страховую премию в размере 4 261 руб. 97 коп., прошла технический осмотр. 23.08.2019 года истец обратилась в 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако, после сверки идентификационных номеров в проведении регистрационного действия было отказано в связи с обнаружением признаков изменения VIN номера автомобиля. Согласно экспертного исследования выполненного ООО ЦНЭ «Криминала Нет» маркировочные обозначения (VIN данного транспортного средства) подвергались изменению. В настоящее время истец не имеет возможности в полной мере реализовать свои права как собственник автомобиля. Выявленный недостаток - измененный идентификационный номер, является существенным и полностью исключает использование автомобиля по назначению. 21.09.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

ФИО1 просит суд, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20.08.2019 года между ней и ФИО5 Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 500 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, указывая на то, что ФИО5 продан автомобиль ненадлежащего качества, с измененными агрегатами, в связи с чем он не может эксплуатироваться.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 (доверенность от 12.12.2019 года), которая в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывая на их необоснованность, а также на то, что ФИО5 не изменял номера агрегатов автомобиля, следовательно, и не должен нести гражданско-правовую ответственность за это.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил суд.

Выслушав стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и ФИО6 в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из объяснений сторон и их представителей, доказательств представленных в материалы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки: «Тойота Приус», VIN №№, государственный номер №, 2006 года выпуска, за 200 000 рублей. При этом фактически стоимость автомобиля составила 400 000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5

На момент заключения договора купли-продажи между сторонами, спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО5 с 15 октября 2017 года.

При обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля 23 августа 2019 года ФИО1 было отказано в совершении регистрационных действий, со ссылкой на положение п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 «О порядке регистрации транспортных средств», так как при совершении регистрационных действий выявлены признаки изменения идентификационного номера транспортного средства.

Поскольку выводы сотрудников ГИБДД об изменении идентификационных номеров автомобиля приобретенного ФИО1 у ФИО5, нашли свое подтверждение в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, истица обратилась с претензией о расторжении договора к ФИО5

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза автомобиля марки: «Тойота Приус», VIN №№, государственный номер № Согласно заключению экспертов ЦНЭ «Криминала нет» от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальный идентификационный номер (VIN) и первоначальное маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению.

Первоначальное маркировочное обозначение двигателя, представленного на исследование автомобиля, изменению не подвергалось.

Изменение идентификационного номера (VIN) и маркировочного обозначения кузова, представленного на исследование автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС», произведено способом:

- демонтажа с кузова автомобиля маркируемого элемента конструкции кузова (щита передка) с первоначальным маркировочным обозначением и полицейской шильдой;

- установкой в образовавшийся проем элемента конструкции кузова (щита передка) другого автомобиля марки «Тойота» с маркировочным обозначением «№» и полицейской шильдой;

- демонтажа с кузова автомобиля первоначальной таблички завода - изготовителя с первоначальным номером кузова (идентификационным номером -VIN);

- установкой на место демонтированной заводской таблички, таблички с маркировочным обозначением «№»;

- демонтажа с кузова автомобиля заводских наклеек с первоначальным номером кузов и идентификационным номером -VIN;

- установкой вместо демонтированных заводских наклеек, наклеек со вторичным маркировочным обозначением «№».

Идентификационный номер (VIN), представленного на исследование автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак № имеет первоначальный вид: «№», номер кузова «№», номер двигателя «№».

Табличка завода-изготовителя в виде наклейки выполнена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, но её установка на кузове, представленного на исследование автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС», произведена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя изготовителя автомобилей данной марки (т.е. табличка установлена не заводским способом (подвергалась замене).

Представленный на исследование автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС», укомплектован деталями, изготовленными на предприятии- изготовителе автомобилей марки «Тойота» в 2007 году.

Комплектация, представленного на исследование автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС», соответствует комплектации автомобиля, изготовленного на предприятии-изготовителе автомобилей марки «Тойота» с номером кузова (идентификационным номером VIN) «№».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходит из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, факт продажи ФИО5, ФИО1 автомобиля «Тойота Приус» №№ ненадлежащего качества, а именно с измененными идентификационными номерами, что препятствует его эксплуатации по назначению. Данные выводы суд делает исходя из фактически установленных обстоятельств, а именно отказа ГИБДД в постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства, а также выводов изложенных в заключении экспертов ЦНЭ «Криминала нет» от 25 марта 2020 года № о внесении изменений в первоначальные идентификационный маркировки автомобиля проданного ФИО7 20 августа 2019 года. Таким образом, при заключении сторонами договора купли-продажи, автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1 автомобиля «Тойота Приус» №№ подлежит расторжению в соответствии со ст.ст.450, 475 ГК РФ, так как автомобиль продан в непригодном к использованию состоянии, собственником ФИО5 за 400 000 руб. Поскольку автомобиль, являющийся предметом по договору, запрещен к эксплуатации, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованной и взыскании с ФИО5, полученных им по договору купли-продажи автомобиля от ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО5 не вносились изменения в идентификационные номера автомобиля «Тойота Приус» не может являться основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку покупателем доказан факт возникновения недостатков в автомобиле до его передачи ему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 25 000 руб. на представление интересов в суде истца, а также расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии в сумме 4 000 руб. являются обоснованными и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, снижению не подлежат. Оплата указанных сумм представителю, за оказанные услуги, подтверждена имеющимися в материалах дела расходными документами, а также договором на оказание юридических услуг от 09 сентября 2019 года. Также подтверждены расходы на оплату услуг эксперта договором № от 02 сентября 2019 года и кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на сумму 400 000 руб., соответственно в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20 августа 2019 года автомобиля «Тойота Приус», VIN №№, 2006 года выпуска, государственный номер №, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1, уплаченные по договору от 20 августа 2019 года денежные средства в сумме 400 000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО5 некачественный товар - «Тойота Приус», VIN №№, 2006 года выпуска, государственный номер №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 32 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>