Приговор № 1-103/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-219/2023

УИД 31RS0002-01-2023-002352-34 уголовное дело № 1-103/2024 (1-219/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Волобуеве Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., помощника прокурора Белгородского района, ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно обвинительному акту, ФИО2, 21 апреля 2023 года, около 15 часов 05 минут (точное время в ходе дознания не установлено), имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка 5277» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взяла из торговых холодильных камер, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка 5377»:

- vici (вичи) креветки королевские бел.пр. в/м, стоимостью 205 рублей 86 копеек за 1 упаковку, без учета НДС, в количестве 2 упаковок на сумму 411 рублей 72 копейки;

- ВК АРТ Форель стейки 500гр. РЫБН стоимостью 417 рублей 29 копеек, без учета НДС, за одну упаковку, в количестве 3 упаковок, на сумму 1251 рубль 87 копеек;

- Кокт.MON.CHOKO DARK CHOKO. (мон чоко дарк чоко) 0,5 л. стоимостью 283 рубля 97 копеек без учета НДС за одну бутылку, на общую сумму 1947 рублей 56 копеек, без учета НДС, которые с целью сокрытия поместила во внутренний карман куртки.

Когда ФИО2 еще находилась в торговом зале, перед выходом из магазина, ее противоправные действия были замечены директором магазина свидетель 1 тот момент, когда ФИО2 выходила из торгового зала, директор магазина крикнула ей, потребовав остановиться и вернуть похищенное. При этом, ФИО2, осознавая открытый характер своих противоправных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на ее требования не отреагировала, и попыталась скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако, довести свой преступный умысел до конца у ФИО2 не удалось, так как она была остановлена директором магазина Свидетель 1.

Таким образом, ФИО2, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совершила действия непосредственно направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО2 ООО Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1947 рублей 56 копеек (без учета НДС).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ФИО2 совершила хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

21 апреля 2023 года, около 15 часов 05 минут, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка 5277», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного в д.26 «Б» по ул. Королева с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области.

Считая, что ее действия никто не видит, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, забрала из торговых холодильных камер, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка 5277» и положила к себе во внутренние карманы куртки, следующий товар:

- vici (вичи) креветки королевские бел.пр. в/м, стоимостью 205 рублей 86 копеек за 1 упаковку, без учета НДС, в количестве 2 упаковок на сумму 411 рублей 72 копейки;

- ВК АРТ Форель стейки 500гр. РЫБН стоимостью 417 рублей 29 копеек, без учета НДС, за одну упаковку, в количестве 3 упаковок, на сумму 1251 рубль 87 копеек;

- Кокт.MON.CHOKO DARK CHOKO. (мон чоко дарк чоко) 0,5 л. стоимостью 283 рубля 97 копеек без учета НДС за одну бутылку,

а всего на общую сумму 1947 рублей 56 копеек без учета НДС.

Довести преступный умысел на тайное хищение ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена при выходе из магазина и возвращена обратно директором Свидетель № 1 где у ФИО2 похищенный товар был изъят.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» (владельцу магазина) мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1947 рублей 56 копеек (без учета НДС).

К таким выводам об обстоятельствах произошедшего, суд приходит на основании оценки представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая виновной себя в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения признала частично. Не согласившись с квалификацией ее действий как открытое хищение (грабеж), пояснила, что действовала тайно, а после того как ее остановили и вернули в магазин, возвратила товар.

По существу дела показала, что во второй половине дня она заехала в магазин в с. Стрелецкое. У нее возник умысел тайного хищения. Она взяла бутылку с коктейлем, далее несколько пачек рыбы, креветки, и засунув во внутренние карманы куртки стала выходить из магазина. По пути она не слышала, чтобы кто-либо ее звал. За ней никто не шел. Когда уже вышла из магазина она почувствовала, как ее сзади потянули за куртку. Обернувшись, увидела директора магазина, которая ей сказала вернуться в магазин. Она зашла, сказала, что все отдаст, но последняя ответила, что ждем сотрудников полиции. Возвратив товар, она стала пытаться вырваться и уйти, так как не хотела быть задержанной полицией. Какой-то незнакомый парень, не разобравшись в ситуации, стал ей помогать вырваться и уйти, завязалась какая-то «потасовка», после чего прибыли сотрудники полиции и задержали ее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания данные ею в качестве подозреваемой, где она поясняла, что заранее решила отправиться в магазин «Пятерочка» в с. Стрелецкое, чтобы похитить продукты, для чего прорезала внутри куртки отверстия как карманы, чтобы можно было туда сложить. Около 15 часов прибыв в магазин, взяла коньяк со стеллажа, из морозильной камеры 3 пачки стейков форели и 2 пачки креветок. Затем направилась в сторону выхода, мимо кассы, подойдя к двери входа обернулась посмотреть не идет ли кто за ней, за ней никого не было. Когда вышла из магазина из магазина вышла женщина взяла за капюшон крикнула, заходи. Она зашла обратно и отдала товар. Просила отпустить но, директор магазина отказалась, сказав, что уже вызвала полицию. (т.1 л.д.47-49)

Кроме ее показаний факт хищения подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, в 15ч.43м. 21 апреля 2023 в дежурной части ОМВД зарегистрировано сообщение ППС ФИО3 о краже в магазине «Пятерочка» в <...> (т.1 л.д.4)

В заявлении директора магазина Свидетель № 1 она просила провести проверку по факту открытого хищения ТМЦ 21 апреля 2023 в период с 15ч.05м. до 15ч.25м. (т.1 л.д.6)

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший . следует, что 21 апреля 2023 года директор магазина «Пятерочка» в с. Стрелецкое ФИО4 сообщила о попытке хищения ТМЦ: двух упаковок креветок, 3 упаковок стейков Форели и одной бутылки коктейля на сумму 1947руб.56коп. (т.1 л.д.37-38)

Свидетель № 3 показал, что при входе в магазин его попросили придержать дверь, чтобы не ушли воры. После чего, он видел, как у ФИО2 вытаскивали товар из внутреннего кармана куртки.

Директор магазина Свидетель № 2 рассказала, что находясь на втором этаже в кабинете увидела, как ФИО2 складывала товар во внутренний карман, что вызвало подозрение ее в хищении. ФИО2 не смогла украсть товар, так как она ее задержала на выходе из магазина.

Свидетель № 2 на следствии пояснял, что заходил в магазин за супругой и видел, как она задержала ФИО2. У ФИО2 вынимали из-под одежды похищенный товар.

Свидетель № 3 работник магазина, подтвердил, что Свидетель № 1 задержала ФИО2, после чего, у нее вытаскивали товар.

Администратор Свидетель №5 поясняла, что по камерам видеонаблюдения видела как ФИО2 взяв товар, шла мимо касс на выход, и сообщала об этом по телефону Свидетелю № 1, которая спускалась на первый этаж, что бы остановить ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» в <...> были изъяты предметы хищения: продовольственные товары: две упаковки креветок королевских бел.пр. в/м, vici (вичи); 3 упаковки ВК АРТ Форель стейки 500гр. РЫБН, одна бутылка Коктейля MON.CHOKO DARK CHOKO. (мон чоко дарк чоко) 0,5 л.; а также оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения с торгового зала (т.1 л.д.12-16).

Изъятые продовольственные товары были соответствующим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу (т.1 л.д.80-83, 84)

Из протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения, записанных на оптический диск, изъятый при осмотре магазина «Пятерочка», с участием ФИО2 установлено, что на записи видно как ФИО2 брала товар и складывала к себе под куртку. ФИО2 указала, что она себя опознала, и подтвердила, что на записи зафиксирован факт хищения ею в магазине товара.

Оптический диск с видеозаписью приобщен как вещественное доказательство (т.1 л.д.79).

При его просмотре в суде, факт хищения товара ФИО2 объективно подтверждается видеозаписью, что и не отрицает ФИО2.

Согласно инвентаризационного акта ООО «Агроторг» и счета-фактуры установлена недостача: двух упаковок креветок королевских бел.пр. в/м, vici (вичи) на сумму 411 рублей 72 копейки (по цене 205,86руб); 3 упаковок ВК АРТ Форель стейки 500гр. РЫБН, на сумму 1251 рубль 87 копеек (по цене 417,29руб.) и одной бутылки Коктейля MON.CHOKO DARK CHOKO. (мон чоко дарк чоко) 0,5 л. стоимостью 283 рубля 97 копеек, а всего на сумму 1947руб.56коп. (т.1 л.д.9, 10-11)

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (покушение на грабеж) органы следствия и государственный обвинитель сослались на то обстоятельство, что, когда подсудимая еще находилась в торговом зале, ее противоправные действия были замечены директором магазина Свидетелем № 1 которая крикнула ей, потребовав остановиться и вернуть похищенное, но ФИО2, осознавая открытый характер своих противоправных действий, на ее требования не отреагировала, и попыталась скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако, довести свой преступный умысел до конца ей не удалось, так как была остановлена директором магазина Свидетелем № 1

В соответствии с п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В подтверждение открытого характера действий подсудимой сторона обвинения сослалась на следующие доказательства.

Были оглашены показания Свидетеля № 3 где он на предварительном следствии указал, что увидел, как в холле магазина стоит женщина, которая попросила его придержать дверь, так как в магазине находились «воришки». Потом в холл выбежала девушка и пыталась вырваться из магазина. Администратор просила ее отдать товар, но девушка кричала, что у нее ничего нет, и постоянно пыталась вырваться. Потом администратор подошла к девушке и вытянула у нее из внутреннего кармана куртки красную рыбу в терупаковке и одну бутылку коньяка. Девушка просила отпустить ее и разойтись мирно, так как все отдала, но администратор вызвала полицию (т.1 л.д.64-65). Свидетель № 3 показал, что такие показания давал.

Показания Свидеьтеля № 1 . (директора магазина), где поясняла, что в магазине торговый зал находится на первом этаже, а на втором хранится товар и находится ее кабинет. Туда на компьютер поступает видео с камер наблюдения. Она на них увидела, как ФИО2 взяла алкоголь, потом в морозильнике рыбу, одну бутылку она вернула, а вторую положила внутрь куртки. Она сказала администратору, та осталась наблюдать, а сама она пошла на первый этаж. Она увидела, как ФИО2 прошла мимо кассы и не собирается платить. Крикнула ей «девушка остановитесь!» ФИО2 оглянулась, но ускорила шаг, стала выходить из магазина. Уже на выходе она ее догнала, взяла за капюшон. ФИО2 ей ответила: «Что вы делаете, у меня ничего нет». Она завела ее обратно. Там стал молодой человек за нее заступаться, пытался ее вытолкнуть на улицу, завязалась потасовка. Она попросила подошедшего мужчину (Свидетеля № 3 подержать дверь. Потасовка продолжалась 5-10 минут. В итоге у нее забрали товар.

Были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания Свидетеля № 2 на следствии, где он пояснял, что когда мимо них (с Свидетелем № 1 проходила девушка, супруга крикнула ей, чтобы она вернулась, девушка обернулась, посмотрела на них в «ступоре», и ускорила шаг. Супруга побежала за ней, еще раз крикнула, но девушка ускорила шаг и пошла на выход. Супруга выбежала за ней на улицу, догнала и вернула в магазин. Девушка говорила, что у нее ничего нет, и пыталась вырваться и убежать. Супруга попросила какого-то мужчину подержать двери, чтобы девушка не убежала. Потом девушка и какой-то мужчина стали доставать из внутренних карманов куртки похищенные продукты, передавать их ему в руки. Девушка просила не вызывать полицию, хотела оплатить товар (т.1 л.д.61-62).

Свидетель № 4 работник магазина «Пятерочка» показал, что находился на первом этаже. Директор Свидетель № 1 шла за девушкой в связи с тем, что видела по камерам, как товар брала. Когда проходила кассы, крикнула девушке, остановится. Затем выбежала за ней на улицу и догнала подсудимую. Говорила ей вернуть товар. Она говорила, что ничего не брала, пыталась убежать. Когда в тамбуре стояли, парень вытаскивал товар.

Администратор Свидетель № 5 . пояснила, что она была на втором этаже и следила по видеокамерам, как ФИО2 взяв товар, следовала мимо касс к выходу и по телефону говорила об этом директору Свидетель № 1 . Та спускалась со второго этажа, шла за ней. Слышала в трубке телефона, как ФИО16 кричала девушке: «остановитесь». Пока она спустилась вниз, они уже находились в предбаннике, из которого следует выход из магазина. Там началась потасовка, молодой человек пытался девушку оградить. Обычный покупатель помогал двери держать, чтобы они не ушли. Там же был муж директора. Сотрудников полиции директор вызвала, как только девушка стала складывать товар.

Протокол просмотра видеозаписи, где видно, что ФИО2 оборачивается, а также что после того как она вышла из магазина, за ней выбежала Свидетель № 1 и вернула ее обратно. У ФИО2 изымали товар (т.1 л.д. 72-77).

Между тем, данные доказательства не бесспорны, поскольку противоречивы.

Так, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель № 3. на предыдущем судебном разбирательстве, где он пояснял, что девушка не пыталась убежать, она стояла. Она сама вытащила товар. А парень пытался «порешать вопросы». После оглашения данных им показаний на следствии Свидетеля № 3 подтвердил свою подпись в протоколе. Но заметил, что когда он зашел, девушка и парень уже стояли в холле. Девушка плакала, а парень разговаривал с администратором. Он не занес замечания в протокол, поскольку не посчитал это важным. Он не мог говорить, что девушка выбежала в холл. Возможно невнимательно прочитал. (т.1 л.д.196 (оборот) 197, страницы протокола 6-8)

В настоящем судебном заседании Свидетель № 3 также подтвердил, что давал показания на следствии, между тем, показал, что подсудимую видел в магазине «Пятерочка» когда заходил. Его женщина попросила придержать дверь, так как задержали «воришек». Там находилась заведующая и ее муж. Подсудимая ничего не делала, плакала. Парень проявлял агрессию, разговаривал на повышенных тонах. Видел, что подсудимая отдавала бутылку алкоголя, и еще что-то, доставала из пуховика. Была потасовка, парень разговаривал на повышенных тонах. ФИО2 ничего не делала, стояла рядом. Когда он зашел, видел, что из-под одежды достали бутылку. Затем она пыталась уйти, но заведующая держала.

Свидетель № 2 в суде показал, что давал показания на следствии которые были оглашены, Но возможно он не так говорил. Супруга говорила девушке «подождите» в момент, когда она вышла на улицу, просила ее вернуться в магазин». Потом началась потасовка в предбаннике (тамбуре). Там, между молодым человеком и супругой возник конфликт. Он хотел, чтобы девушку отпустили, а супруга ее держала за одежду. Он пошел в тамбур и заступился за супругу. Девушка предлагала все оплатить.

В протоколе осмотра видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 оглядывается, что, по мнению обвинения, это подтверждает, что она слышала крик в ее сторону Свидетель № 1 с требованием остановиться.

Между тем, Свидетель № 1 оказала, что зафиксированный на видеозаписи момент когда ФИО2 оглядывается не относится к ее окрику.

В то же время, это в большей степени подтверждает показания подсудимой о том, что она осмотрелась – не видят ли ее действий и не идет ли кто за ней, после чего, пошла на выход.

Судом подробно исследовались видеозаписи с камер наблюдения в магазине, на которых бесспорно подтвержден факт тайного хищения товара, однако, остальные зафиксированные действия присутствующих лиц и самой подсудимой, полностью опровергают показания свидетелей о том, что подсудимая осознавала, что присутствующие при хищении лица понимают противоправный характер ее действий.

Так, после того, как ФИО2 спрятала товар в куртку, она направилась к выходу из магазина, и не доходя до него оглянулась (файлы 3 и 3.1), затем спокойно вышла из магазина, пропустив перед этим двух человек, после чего в 15-10 за ней быстрым шагом проследовала Свидетель№ 1 (директор магазина) и завела ее обратно (файл 4). Далее видно, что при потасовке, которая возникла из-за действий молодого человека, подсудимая пытается остаться в стороне и не ввязываться в нее, а кроме того, отдает похищенный товар.

Показания свидетель № 4. о том, что говорила ФИО2 Свидетелю № 1, когда она останавливала ее уже за тамбуром на выходе, не могут быть приняты, так как из его же показаний следует, что он туда не выходил и не мог ничего видеть и слышать.

А заявление администратора Свидетель № 5 . о том, что она слышала в трубку телефона, как Свидетель № 1 кричала «девушка остановитесь», не убедительно к вопросу о том, где находились в это время Свидетель № 1 и подсудимая, и слышала ли ФИО2 ее окрик, поскольку ФИО5 пояснила, что не видела, где они в это время были.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не осознавала, что ее действия по хищению имущества стали очевидны для находящихся там лиц, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2 похищала имущество в магазине тайно, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ее остановила и вернула в магазин Свидетель № 1 и товар был возвращен.

Как установлено судом сумма похищенного ФИО2 имущества составляет 1947руб.56коп.

Квалифицирующих признаков предусмотренных ч.2,3 или 4 ст.158 УК РФ в действиях подсудимой не установлено, как не установлено и признаков состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

В то же время при отсутствии признаков указанных преступлений, тайное хищение чужого имущества в сумме, не превышающей 2500 рублей, отнесено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27 КоАП РФ.

Поэтому, действия подсудимой не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

В соответствии с со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

При изложенных установленных обстоятельствах дела в действиях подсудимой ФИО2 отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, в связи с чем, она подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

ФИО2 имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135,136, 138 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 в связи с оправданием следует отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению адвокату Рудычеву Е.В. в ходе предварительного расследования 4680 рублей и в суде 12738 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 не виновной и оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО2 право на реабилитацию и на возмещение вреда в соответствии со ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. в ходе предварительного расследования 4680 рублей и в суде 12738 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: переданные на хранение ООО «Агроторг» продовольственные товары, оставить там же; оптический диск с записью видеонаблюдения хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Дереча