Решение № 2-676/2018 2-676/2018 ~ М-474/2018 М-474/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-676/2018

Дело № 2 – 676\ 18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шишковой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Персонал Консалтинг Плюс» о признании действий необоснованными и неправомерными, взыскание неполученного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Персонал Консалтинг Плюс» о признании действий необоснованными и неправомерными, взыскание неполученного заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец был приглашен 02.02.2018 кадровым агентством ООО «Персонал-Консалтинг» по адресу: <адрес> на собеседование, на вакансию руководителя отдела охраны труда. После собеседования его проинформировали, что сообщат о принятом решении через некоторое время или истцу можно будет позвонить им самому. Указывает, что спустя неделю, он позвонил в кадровое агентство, чтобы узнать о принятом решении. На что работник кадрового агентства невразумительно ответил ему по телефону, что по объективным причинам не готовы принять его на данную вакансию. Истец попросил дать письменное обоснование причины отказа в заключении трудового договора, направив в их адрес 13.02.2018 соответствующее заявление. 16.02.2018 по электронной почте истец получил ответ, состоящий из 2-х документов: самого отказа и заключения в отказе №1310 от 13.02.2018. Но истец категорически не согласен с предоставленными ответами и заключениями кадрового агентства ООО «Персонал-Консалтинг», и считает, что его кандидатура полностью соответствует всем заявленным требованиям кадрового агентства на вакансию руководителя отдела охраны труда (стаж работы в сфере ОТ – 6 лет, стаж руководящей работы – 10 лет); в нарушении требований Приказа №559н, кадровое агентство приняло на вакансию руководителя отдела охраны труда, лицо не имеющее никакого опыта в сфере охраны труда; отказ в заключении трудового договора является необоснованным, так как в соответствии с ст.3 ТК РФ и комментариями к ст.64 ТК РФ не основан на оценке личных качеств истца.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12.04.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Персонал-Консалтинг» на надлежащего ответчика ООО «Персонал-Консалтинг Плюс».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать действия ООО «Персонал -Консалтинг Плюс» необоснованными и неправомерными, так как не основаны на оценке деловых качеств истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Колотилина Г.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Указанные положения также согласуются с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Соответственно если работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а кроме того, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с деловыми качествами работника, что подтверждено ответом ответчика. В качестве причины отказа в приеме на работу указано, что у истца отсутствует опыт работы в должности руководителя по специальности.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), кроме того, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, то соответственно заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, поскольку истцу было отказано в приеме на работу, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, никакая трудовая функция истцом не выполнялась, существенные условия трудового договора сторонами оговорены не были, приказ о прием на работу ответчиком не издавался, фактически к работе истец не приступал, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника организации с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Вместе с тем, указанная норма не предусматривает обязанности работодателя выплачивать заработок лицу, которому было отказано в приеме на работу.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО «Персонал Консалтинг Плюс» о признании действий необоснованными и неправомерными, взыскание неполученного заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий