Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2 – 314/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка 24 октября 2017 г.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Гришко О.В., с участием истицы, ответчицы по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика, истца по встречному иску ФИО3, его представителя Круч М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указала следующее. С 29 апреля 1995 года истица состояла в браке со ФИО3 В период брака ими совместно нажито следующее имущество, состоящее из: автомобиля LADA PRIORA, 2013 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 260 000 руб., автомобиля ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №...,стоиомстью 130 000 руб., пылесоса №..., серийный №..., стоимостью 2000 руб., стиральной машины SAMSUNG, модель №..., серийный номер №..., стоимостью 8000 руб., телефона Samsung Galaxy A5 SM – A 510F DS 2016 Blak – стоимостью 15 000 рублей, углошлифовальной машинки HITAHI G13SD стоимостью 1500 рублей, персонального компьютера (системный блок FORMOZA, монитор LD, многофункциональное устройство Сanon MP – 280, акустические колонки Mickrolab М 223) стоимостью 30 000 рублей, компонентной системы Techniks, стоимостью 15 000 рублей, плазменного телевизора LD стоимостью 30 000 рублей, микроволновой печи SAMSUNG PG832 R стоимостью 4 000 рублей, сварочного аппарата, стоимостью 10 000 рублей, бензокосы стоимостью 4000 рублей, бензопилы стоимостью 4500 рублей, перфоратора стоимостью 6000 рублей.

Соглашение о разделе данного имущества между истицей и ответчиком не достигнуто. 17 января 2017 года брак между истицей и ответчиком прекращен.

Истица просит произвести раздел имущества, нажитого истицей и ФИО3 в период брака. Передать в ее собственность автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 260 000 руб., передать в собственность ФИО3 все остальное имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов истец по встречному исковому заявлению просит произвести раздел имущества перечисляя аналогичное имущество, просит передать в свою собственность автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, №..., а автомобиль №... года выпуска, государственный регистрационный знак №...,стоимостью 130 000 руб., и оставшееся перечисленное в иске имущество, передать в собственность ответчице.

Во встречном уточненном исковом заявлении истец по встречному иску ФИО3 указывает на то, что в перечень имущества, подлежащего разделу ответчица не включила нажитое во время брака совместное имущество в виде кухонного гарнитура стоимостью 18 000 рублей, сотового телефона стоимостью <***> рублей, обеденной зоны стоимостью 6000 рублей, холодильника стоимостью 18 000 рублей, газовой плиты стоимостью 16 000 рублей, морозильной камеры стоимостью 16 000 рублей, водонагревателя газового «Аристон» стоимостью <***> рублей, водонагревателя газового «Вектор» стоимостью <***> рублей, газового котла стоимостью 18 000 рублей.

Истец по встречному иску ФИО3 просит произвести раздел имущества предоставив ему в собственность автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, №..., телефон Samsung Galaxy A5 SM – A 510F DS 2016 Blak – стоимостью 15 000 рублей, бензокосу стоимостью 4000 рублей, бензопилу стоимостью 4500 рублей, плазменный телевизор LD, стоимостью 30 000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак H №... пылесос ELECTROLUX, стиральную машину SAMSUNG, углошлифовальную машинку, персональный компьютер, компонентную систему Technik, микроволновую печь SAMSUNG PG832 R, сварочный аппарат, кухонный гарнитур, сотовый телефон, обеденную зону, холодильник, газовую плиту, морозильную камеру, водонагреватель газовый «Аристон», водонагреватель «Вектор», газовый котел.

В судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО1 пояснила, что она проживала в браке со ФИО3 с 1995 года по 16.01.2017 года, 16.01.2017 года брак был расторгнут. ФИО3 проживает в отдельной комнате, у него в комнате стоит компьютер, он им пользуется, также пользуется телефоном, телевизором, пылесосом. Телефон Samsung Galaxy A5 SM – A 510F DS 2016 Blak – стоимостью 15 000 рублей, они покупали для общего пользования, так как он должен был быть использован для навигации. В свою комнату ФИО3 никого не пускает. Стиральной машиной, холодильником, микроволновой печью они пользуются совместно, также указанными вещами пользуется ФИО4, которая является ее матерью и жилое помещение принадлежит ей. Кухонный гарнитур и обеденную зону они приобрели в 2009 – 2010 году, в кредит, документы на кухонный гарнитур и обеденную зону не сохранились, это имущество собственницы дома ФИО4 Холодильник, газовая плита, морозильная камера, водонагреватель «Аристон» и водонагреватель «Вектор» это тоже имущество ФИО4 Водонагреватель «Аристон» новый, в коробке его никто не использует, к системе он не подключен, так как он был приобретен взамен водонагревателя «Вектор». Водонагреватель «Вектор» починили, и его не стали менять, он подключен к системе водоснабжения, газовое оборудование и газовая плита ФИО4 Истица по первоначальному иску просит передать ей в собственность автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, поскольку она преимущественно ездила на указанной машине, в том числе и на работу, на автомобиле ВАЗ 21101 ездил постоянно на работу ФИО3, он и сейчас ее использует постоянно, бензокосой, бензопилой, перфоратором, углошлифовальной машинкой, сварочным аппаратом она пользоваться не умеет, поэтому просит передать указанные вещи в собственность ФИО3 Просит учесть, что остальные вещи, которые просит разделить ФИО3 являются собственностью ФИО4, поскольку семья длительное время проживала у нее в доме, она тоже имеет свое имущество, покупала вещи в дом для собственного использования, получает пенсию, раньше работала, имеет свое подсобное хозяйство, КРС, свиней, которые идут на продажу, на вырученные деньги себе тоже приобретала имущество, которое необходимо. Такого не может быть, чтобы ФИО4 жила 25 лет в собственном доме и никакого имущества не нажила в свою собственность.

Представитель ФИО2 доводы первоначального иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что часть вещей, которые просит разделить ФИО3 принадлежат ФИО4, она предоставила соответствующие документы, указанные вещи не подлежат разделу. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств принадлежности ему вещей указанных в уточненном встречном иске. Просит удовлетворить требования ФИО1 по всем изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 поддержал встречное исковое заявление по всем изложенным в нем основаниям. При этом указал на то, что они совместно с женой использовали два автомобиля. На автомобиле №... он ездил на работу на <адрес> или в <адрес>, на нем также ездила и ФИО1 На автомобиле LADA PRIORA, ездили также совместно. При этом не отрицал того, что ФИО1 ездила на автомобиле LADA PRIORA на работу. Кухонный гарнитур, обеденную зону, холодильник, покупали совместно. Просит произвести раздел имущества, в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Представитель ФИО3 – Круч М.Г. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия. При этом представила отзыв, в соответствии с которым заявила о том, что кухонный гарнитур, обеденная зона, холодильник, газовая плита, морозильная камера, водонагреватели, газовый котел являются ее личным имуществом, и не подлежат разделу. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности. При этом общие положения, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Общность имущества супругов прекращается разделом, в результате которого каждый из них становится собственником части имущества, находившегося до раздела в их совместной собственности. Раздел общего имущества в зависимости от того, производится он по взаимному согласию супругов, по требованию одного из них или какого-либо иного заинтересованного лица, может быть как добровольным, так и принудительным.

При отсутствии спора между супругами раздел имущества может быть произведен добровольно. В этом случае супруги заключают соглашение о разделе. При недостижении соглашения совместное имущество супругов делится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 в период с 29 апреля 1995 года по 16.01.2017 состояли в зарегистрированном браке (л.д.13-14).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество, что ими не оспаривается, как не оспаривается стоимость указанного имущества: автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, стоимостью 260 000 руб., автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, стоимостью 130 000 руб., пылесос ELECTROLUX ZE 2240, стоимостью 2000 руб., стиральная машина SAMSUNG, стоимостью 8000 руб., телефон Samsung Galaxy A5 SM – A 510F DS 2016 Blak – стоимостью 15 000 рублей, углошлифовальная машинка стоимостью 1500 рублей, персональный компьютер (системный блок FORMOZA, монитор LD, многофункциональное устройство Сanon MP – 280, акустические колонки Mickrolab М 223) стоимостью 30 000 рублей, компонентная система Тexhnics, стоимостью 15 000 рублей, плазменный телевизор LG стоимостью 30 000 рублей, микроволновая печь Samsung PG стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 10 000 рублей, бензокоса стоимостью 4000 рублей, бензопила стоимостью 4500 рублей, перфоратор стоимостью 6000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным включить в состав совместно нажитого имущества сотовый телефон стоимостью <***> рублей, совместное приобретение и стоимость которого бывшими супругами не оспаривается.

А также, обеденную зону, кухонный гарнитур, холодильник, водонагреватель «Аристон», поскольку в судебном заседании показаниями свидетелей подтверждена покупка супругами обеденной зоны и кухонного гарнитура, указанное подтверждается и показаниями ФИО1, которая не отрицала того, что она взяла кредит на покупку кухонного гарнитура и обеденной зоны, совместное приобретение холодильника.

Относительно стоимости указанных вещей кухонного гарнитура и обеденной зоны, по поводу оценки у сторон имелись разногласия, при этом судом было разъяснено право на проведение товароведческой экспертизы, которым стороны не воспользовались, суд приходит к выводу о том, что стоимость кухонного гарнитура и обеденной зоны составляет 12 000 рублей и принимает доказательства представленные ФИО1 в связи со следующим.

Поскольку во встречном исковом заявлении ФИО3 указывая на стоимость кухонного гарнитура 18 000 рублей, его оценку не предоставил, предоставил 3 распечатки из открытых интернет – источников, которые по его мнению, идентичны его кухонному гарнитуру в соответствии с которыми стоимость кухонных гарнитуров составила 17 000 рублей (2 кухонных гарнитура), и 15 000 рублей. При этом, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств стоимости кухонного гарнитура в сумме 18 000 рублей.

Согласно встречному исковому заявлению ФИО3, стоимость обеденной зоны составила 6000 рублей, однако оценка указанной обеденной зоны не представлена, ФИО3, представлена распечатка из открытых интернет – источников в соответствии с которой, обеденная зона из массива сосны составила 8 999 рублей.

Таким образом, оценивая кухонный гарнитур в 18 000 рублей, ФИО3, ссылаясь на то, что его стоимость взята из открытых интернет – источников сам представил распечатки меньшей стоимости кухонного гарнитура. А оценивая обеденную зону в 6000 рублей, ФИО3 приложил распечатку из интернет – источника большей стоимости, из массива сосны, тогда как в судебном заседании сторона не представила доказательств стоимости обеденной зоны в сумме в 6000 рублей, а также то, что обеденная зона изготовлена из массива сосны.

ФИО1 представила данные из открытых интернет - источников в соответствии с которыми стоимость кухонного гарнитура и обеденной зоны составила 9000 рублей и 3000 рублей соответственно, что составляет 12 000 рублей.

Суд считает возможным принять данный расчет во внимание, поскольку стороны не отрицали того, что кухонный гарнитур и обеденную зону они приобретали в 2009 – 2010 году,брали кредит, на это же указали и допрошенные в судебном заседании свидетели. При этом свидетель ФИО5 подтвердила то, что данная кухонная мебель была изготовлена из ДСП.

Процент износа кухонной мебели составляет от 8 % до 12 % за 1 год, кухонной мебели около 7 лет, стоимость имущества определяется на момент рассмотрения дела, что совпадает со стоимостью мебели, представленной ФИО1

Кроме того, ФИО3 предлагая стоимость холодильника 18 000 рублей, приложил распечатки из открытых интернет – источников холодильников двухкомпрессорных марки «Бирюса» 129 RS стоимостью 14 000 рублей. При этом, требования не уточнил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал стоимость холодильника в размере 18 000 рублей. Кроме того, суд не может принять во внимание данные распечатки, поскольку в собственности у сторон находится холодильник другой марки «Бирюса» 134 S c одним компрессором, стоимость которого из открытых интернет - источников, приложенная ФИО1 составляет 12 000 рублей.

Стоимость газового котла «Аристон» сторонами не оспорена, поэтому суд принимает стоимость, предложенную истцом по встречному иску в сумме <***> рублей, и полагает его возможным включить в стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, поскольку газовый котел новый, находится в упаковке к системе водоснабжения, отопления не подключен.

Указанное имущество входит в состав совместно нажитого имущества супругов наряду с вышеперечисленным и подлежит разделу.

Кроме того, суд учитывает отзыв ФИО4, привлеченной в деле в качестве третьего лица, которая в качестве возражений на уточненное исковое заявление помимо прочего указала, что газовая плита, морозильная камера, водонагреватель «Вектор» принадлежит ей, в качестве доказательств предоставив копию чеков покупки газовой плиты Гефест 3200 К02, 30.12.2009 года, газового котла Siberia 17, водонагревателя «Вектор», морозильного ларя.

Кроме того, ФИО4 представлен договор поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан от 18 ноября 2010 года по адресу: <адрес>. В данном договоре указано оборудование газовая плита «Гефест», оборудование для нагрева воды «Вектор», оборудование для газового отопления «Siberia». Договор подписан ФИО4 и поставщиком газа в 2010 году. Ею же представлены все чеки на указанное имущество, в том числе на морозильный ларь. При указанных, обстоятельствах, у суда доверять доказательствам представленным ФИО4 не имеется, поскольку ни чеки, ни договор ФИО4 не были оспорены ФИО3 Как и то, что ФИО4 является собственником морозильного ларя.

При этом суд учитывает, то что ФИО4 проживала в жилом доме по адресу: <адрес> 1992 года, является его собственницей, работала, затем получала пенсию, имела и имеет подсобное хозяйство на продажу, при данных обстоятельствах, суд принимает во внимание, приложенные ею чеки на спорное имущество, в качестве допустимых доказательств, не доверять которым при указанных обстоятельствах, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, о том, что данные вещи покупал ФИО3, не противоречат вышеуказанному, поскольку факт приобретения имущества для третьего лица, не свидетельствует о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в барке и приобретено на совместно нажитые денежные средства супругов.

Поскольку истцом ФИО3 не были представлены доказательства приобретения сторонами в период брака следующего имущества: газового котла, газовой плиты, морозильной камеры, водонагревателя «Вектор», суд приходит к выводу, что законных оснований для признания указанного имущества совместно нажитым не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая изложенное, принадлежность супругам нижеперечисленного имущества суд считает доказанным: автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак С №..., стоимостью 260 000 руб., автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №...,стоимостью 130 000 руб., кухонный гарнитур и обеденная зона стоимостью 12 000 рублей, сотовый телефон стоимостью <***> рублей, пылесос ELECTROLUX ZE 2240, серийный №..., стоимостью 2000 руб., стиральная машина SAMSUNG, модель WF7450S9C, серийный номер X 7685АRР400102W, стоимостью 8000 руб., телефон Samsung Galaxy A5 SM – A 510F DS 2016 Blak – стоимостью 15 000 рублей, углошлифовальная машинка HITAHI G13SD, серийный номер №... стоимостью 1500 рублей, персональный компьютер (системный блок FORMOZA, монитор LD, многофункциональное устройство Сanon MP – 280, акустические колонки Mickrolab М 223) стоимостью 30 000 рублей, компонентная система Technik, стоимостью 15 000 рублей, плазменный телевизор LD стоимостью 30 000 рублей, микроволновая печь SAMSUNG PG832 R стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 10 000 рублей, бензокоса стоимостью 4000 рублей, бензопила стоимостью 4500 рублей, перфоратор стоимостью 6000 рублей, холодильник стоимостью 12 000 рублей, водонагреватель «Аристон» стоимостью <***> рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества приобретенная супругами в период брака составляет 554000 рублей. Стоимость ? доли супруга составляет 277 000 руб.

При разделе указанного совместно нажитого имущества суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом и исходит из возможности поделить имущество, выделив в собственность ФИО1 - автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 260 000 руб.,кухонного гарнитура и обеденной зоны стоимостью 12 000 рублей, сотового телефона стоимостью <***> рублей.

Передавая в собственность ФИО1 автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, №..., суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, в судебном заседании ФИО1 указывала на то, что она преимущественно использует автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, для поездок, когда муж был на работе и на собственную работу, указанное не оспаривалось ФИО3, который не отрицал того, что он постоянно ездит на работу на автомобиле ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, допрошенные свидетели в зале судебного заседания подтвердили указанные обстоятельства.

Так, свидетель ФИО7 не отрицал того, что Свижеские использовали данные автомобили совместно, а свидетель ФИО8 указал на то, что как только была приобретена LADA PRIORA, ФИО1 перестала ездить на ВАЗ 21101, и стала передвигаться только на автомобиле LADA PRIORA. Тогда как ФИО3 постоянно ездил на автомобиле ВАЗ 21101.

Сторонами не оспаривалось то, что сотовый телефон стоимостью <***> рублей используется ФИО1, а кухонный гарнитур и обеденная зона, находится в доме ее матери Cтепаненко В.А., с которой стороны на данный момент проживают совместно.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Передавая в личную собственность ФИО3 автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, суд учитывает то, что ФИО3 использует данный автомобиль для передвижения постоянно, в том числе и ездит на нем на работу.

В исковом заявлении ФИО3 просил передать ему в личную собственность телефон Samsung Galaxy A5 SM – A №... Blak – стоимостью 15 000 рублей, бензокосу стоимостью 4000 рублей, бензопилу стоимостью 4500 рублей, плазменный телевизор LD, стоимостью 30 000 рублей, учитывая пожелания истца по встречному иску и отсутствие возражений со стороны ФИО1, указанное имущество подлежат передаче ФИО3

Передавая в собственность ФИО3 персональный компьютер, пылесос, суд учитывает сложившийся порядок пользования вещей, учитывает то, что данные вещи используются только ФИО3 и на момент рассмотрения спора находятся в комнате ФИО3, доступ в которую иными проживающими лицами в данном доме запрещен.

Также подлежит передача ФИО3 углошлифовальная машинка, сварочный аппарат, перфоратор, в силу специфики данных вещей, и отсутствия навыков использования данного имущества у ФИО1

Кроме того, передаче ФИО3 подлежат холодильник, компонентная система, стиральная машина, микроволновая печь, поскольку стороны не отрицали того, что указанным имуществом они пользуются совместно.

При этом, суд учитывает то, что в судебном заседании сторонами заявлялись требования распределения спорного имущества между Свижевскими в соответствии с их долями, требования о денежной компенсации сторонами заявлены не были, с учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает исковое заявление по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, в личную собственность ФИО3 подлежит передаче автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, пылесос №..., стиральная машина SAMSUNG стоимостью 8000 рублей, телефон Samsung Galaxy A5 SM – A 510F DS 2016 Blak стоимостью 15 000 рублей, углошлифовальная машинка HITAHI G13SD, серийный номер №... стоимостью 1500 рублей, персональный компьютер (системный блок FORMOZA, монитор LD, многофункциональное устройство Сanon MP – 280, акустические колонки Mickrolab М 223) стоимостью 30 000 рублей, компонентная система Technik, стоимостью 15 000 рублей, плазменный телевизор LD стоимостью 30 000 рублей, микроволновая печь SAMSUNG PG832 R стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 10 000 рублей, бензокоса стоимостью 4000 рублей, бензопила стоимостью 4500 рублей, перфоратор стоимостью 6000 рублей, холодильник стоимостью 12 000 рублей, водонагреватель «Аристон» стоимостью <***> рублей.

При этом доводы ФИО3 о том, что ему оставшиеся вещи не нужны, которые он просит передать в собственность ФИО1, поскольку он выселен из жилого помещения, принадлежащего ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 намеревается снимать квартиру, просит передать в свою собственность часть вещей, в том числе автомобиль, который по габаритам не отличается от другого автомобиля, место для хранения выбранных им вещей, он готов определить. Кроме того, данный критерий не является критерием раздела совместно нажитого имущества супругов, а иные требования, в том числе, о денежной компенсации ФИО3 не заявлял.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, приобретенного в период зарегистрированного брака:

автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 260 000 руб.,

автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №...,стоимостью 130 000 руб.,

кухонный гарнитур и обеденную зону стоимостью 12 000 рублей,

сотовый телефон стоимостью <***> рублей,

пылесос ELECTROLUX ZE 2240, серийный №..., стоимостью 2000 руб.,

стиральную машину SAMSUNG, модель №..., серийный номер №..., стоимостью 8000 руб.,

телефон Samsung Galaxy A5 SM – №... – стоимостью 15 000 рублей,

углошлифовальную машинку HITAHI G13SD, серийный номер №... стоимостью 1500 рублей,

персональный компьютер (системный блок FORMOZA, монитор LD, многофункциональное устройство Сanon MP – 280, акустические колонки Mickrolab М 223) стоимостью 30 000 рублей,

компонентную систему Technik, стоимостью 15 000 рублей,

плазменный телевизор LD стоимостью 30 000 рублей,

микроволновую печь SAMSUNG PG832 R стоимостью 4 000 рублей,

сварочный аппарат, стоимостью 10 000 рублей,

бензокосу стоимостью 4000 рублей,

бензопилу стоимостью 4500 рублей,

перфоратор стоимостью 6000 рублей,

холодильник стоимостью 12 000 рублей,

водонагреватель «Аристон» стоимостью <***> рублей.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО9 равными.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО10 и ФИО3 следующим образом:

Выделить в личную собственность ФИО1 часть совместно нажитого имущества, а именно:

автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 260 000 руб.,

кухонного гарнитура и обеденной зоны стоимостью 12 000 рублей,

сотового телефона стоимостью <***> рублей.

Выделить в личную собственность ФИО9 часть совместно нажитого имущества, а именно:

автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №...,стоиомстью 130 000 руб.,

пылесоса ELECTROLUX ZE 2240, серийный №..., стоимостью 2000 руб.,

стиральной машины SAMSUNG, модель №..., серийный номер №..., стоимостью 8000 руб.,

телефона Samsung Galaxy A5 SM – A 510F DS 2016 Blak – стоимостью 15 000 рублей,

углошлифовальной машинки HITAHI G13SD, серийный номер №... стоимостью 1500 рублей,

персонального компьютера (системный блок FORMOZA, монитор LD, многофункциональное устройство Сanon MP – 280, акустические колонки Mickrolab М 223) стоимостью 30 000 рублей,

компонентной системы Technik, стоимостью 15 000 рублей,

плазменного телевизора LD стоимостью 30 000 рублей,

микроволновой печи SAMSUNG PG832 R стоимостью 4 000 рублей,

сварочного аппарата, стоимостью 10 000 рублей,

бензокосы стоимостью 4000 рублей,

бензопилы стоимостью 4500 рублей,

перфоратора стоимостью 6000 рублей.

холодильника стоимостью 12 000 рублей.

водонагревателя «Аристон» стоимостью <***> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

29.10.2017 года

Судья Е.М. Мусаэльянц